Дело № 2-1776/2019 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, признании права на назначение страховой пенсии, понуждении к назначению пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске) о признании незаконным решения от 28.01.2019 № 4 об отказе в назначении пенсии, включении периода работы с 13.07.1995 по 13.01.1998 в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, признании права на назначение страховой пенсии с 02.09.2018, понуждении к назначению пенсии с 02.09.2018, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2018 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако в назначении пенсии было отказано по причине недостаточности страхового стажа и стажа работы в районе Крайнего Севера. Из стажа необоснованно исключен период её работы в МПОП «Глория» с 13.07.1995 по 13.01.1998 ввиду отсутствия записи в трудовой книжке о ее работе. Полагает, спорный период работы подтверждается справками о заработной плате, отсутствие записи в трудовой книжке и отсутствие иных документов, подтверждающих факт работы в оспариваемый период, не является ее виной.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 59).

Представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО14., ФИО15., исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела истца, наблюдательное дело МПОП «Глория», суд приходит к следующему.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В пункте 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015).

Как указано в пункте 11 Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждается, что она зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 26.01.1999.

Поскольку спорный период работы истца в МПОП «Глория» имел место до её регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то этот период должен подтверждаться документами, выдаваемыми работодателем.

МПОП «Глория» зарегистрировано постановлением Мэрии г.Северодвинска от 20.01.1992 № 117 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) муниципальное предприятие общественного питания «Глория», ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 20.01.1992, исключено из ЕГРЮЛ 09.06.2003 (л.д. 36).

Записей о работе в период с 13.07.1995 по 13.01.1998 в трудовой книжке истца не имеется. 

Между тем согласно справке МПОП «Глория» от 04.02.2000 ФИО1 

<

данные изъяты>. (до регистрации брака - ФИО4) работала в МПОП «Глория» продавцом мелкой розницы с 13.07.95 по 13.01.98 по трудовому соглашению (л.д. 13).

С 14.01.1998 по 12.11.1999 истец работал в МПОП «Глория» продавцом мелкой розницы, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Указанный период с 14.01.1998 по 12.11.1999 включен пенсионным органом в страховой стаж и в стаж работы истца в районах Крайнего Севера.

Архивные справки Архивного отдела Администрации МО «Северодвинск» от 10.01.2018 № 18-11-05/16 (имеется в пенсионном деле), от 27.08.2018 № 14-04-135/1421 (имеется в пенсионном деле) и от 09.01.2018 № 18-11-05/2 подтверждают, что истцу начислялась заработная плата в спорный период работы в МПОП «Глория» (л.д. 17-18).

Доводы ответчика о том, что справка от 10.01.2018 № 18-11-05/16 не позволяет идентифицировать истца, суд не принимает во внимание, поскольку в справке указано, что в расчетных ведомостях на выплату заработной платы работников значится ФИО11, ФИО4, при этом других работников с фамилией ФИО4 в расчетных ведомостях МПОП «Глория» не значится. 

Доводы истца о работе в спорный период в МПОП «Глория» подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10, работавшей в указанном предприятии в период с 12.10.1993 по 23.04.2002, и свидетеля ФИО9, работавшей на предприятии в период с 11.03.1995 по 03.09.2002 и показавших, что истец действительно работала продавцом мелкой розницы в МПОП «Глория» полный рабочий день, отпусков без сохранения заработной платы, прогулов и простоев в работе не имела, получала заработную плату. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца и представленным письменным доказательствам. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей в МПОП «Глория» подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания. 

Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей. 

В силу п. 37, 39 Правил № 1015 при утрате документов о работе вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

В случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.

Учитывая, что у свидетелей ФИО9 и ФИО10 имеются записи в их трудовых книжках о работе в МПОП «Глория», указанные свидетели знают истца по совместной работе в МПОП «Глория», периоды их совместной работы в совпадают, а также принимая во внимание представленные письменные доказательства, суд полагает, что спорный период работы истца в МПОП «Глория» с 13.07.1995 по 13.01.1998 подлежит включению в страховой стаж истца. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку из материалов дела усматривается, что МПОП «Глория» осуществляло свою деятельность в г. Северодвинске, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями), отнесен к районам Крайнего Севера, период работы истца в МПОП «Глория» с 13.07.1995 по 13.01.1998 подлежат включению в стаж работы истца в районах Крайнего Севера. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец обратилась за назначением пенсии в 50 лет, следовательно, для назначения пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в 50 лет ей необходимо иметь наличие не менее 20 лет страхового стажа и не менее 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера.

С учетом включения периода работы с 13.07.1995 по 13.01.1998 в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, страховой стаж истца составит более 20 лет, стаж работы истца в районах Крайнего Севера - более 15 лет.

В соответствии со ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 08.08.2018.

При наличии стажа работы в районах Крайнего Севера 15 лет, женщине, имеющей страховой стаж более 20 лет, досрочная страховая пенсия по старости может быть назначена с момента достижения возраста 50 лет.

Истец возраста 50 лет достигла 02.09.2018.

Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости истцу может быть назначена с момента достижения 50 лет, т.е. с 02.09.2018.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным решения ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске № 4 от 28.01.2019 об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение страховой пенсии с 02.09.2018, назначении пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 02.09.2018 подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причинённые истцу, обусловлены нарушением её имущественного права на назначение пенсии. 

Между тем, ни нормы гражданского, ни нормы пенсионного законодательства не предусматривают возможности взыскания с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на пенсионные выплаты, то есть имущественных прав гражданина.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда её личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании услуг от 19.02.2019 и квитанциям от 25.02.2019 и от 13.05.2019 расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. 

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, признании права на назначение страховой пенсии, понуждении к назначению пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) № 4 от 28.01.2019 в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1 

<

данные изъяты> 

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 02.09.2018. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО1 

<

данные изъяты> период работы с 13.07.1995 по 13.01.1998, назначить ФИО1 

<

данные изъяты> досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 02.09.2018.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.