УИД 74RS0004-01-2024-004542-59

Дело № 2-3233/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Симаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 278,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 125 278,66 руб. х 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 1 430 000 руб., на приобретение которого оформлен кредит с ФИО7 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля расторгнут. С ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 430 000 руб., проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 178 577,12 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойка с марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 280 000 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 140 руб., расходы на оценку – 11 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку иска 189,50 руб., неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму основного долга, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 430 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического возврата долга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел полное досрочное погашение вышеуказанного кредита, в связи с чем полагает, что уплаченные по кредитному договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО9 Поскольку ответчиком досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить в связи с занятостью представителя в ином процессе. Направил письменный отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств передачи транспортного средства ненадлежащего качества, а кроме того, предел ответственности ФИО11 не может превышать 10 000 руб., так как является лишь агентом в сделке купли-продажи транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, оснований для применения к отношениям между сторонами Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, истец утратил специальный статус потребителя. Кроме того, считает, что за счет ответчика истец намерен неосновательно возместить расходы на обслуживание всего кредита, а также погасить финансовые санкции в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств. 

Третьи лица ФИО12 ФИО13 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано, так как занятость представителя юридического лица в другом процессе судом не признана уважительной причиной. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> по цене 1 460 000 руб. (30 000 руб. возвращено на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты транспортного средства, стоимостью 1 430 000 руб.: 250 000 руб. выплачены продавцу путем зачета, 170 000 руб. – путем внесения наличных денежные средств в кассу продавца или на расчетный счет, 1 010 000 руб. – кредитные денежные средства, перечисленные кредитной организацией в пользу продавца (л.д. 22-25, 27).

Для покупки автомобиля между ФИО1 и ФИО15 заключен кредитный договор № на сумму 1 251 500 руб. под 18,9 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля расторгнут. С 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 430 000 руб., компенсация морального вреда, неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, а также проценты по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 577,12 руб. (л.д. 68-73).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 74-79, 80-83).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства в рамках исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ФИО17 уплаченных по кредитному договору процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Справкой ФИО18 подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по кредитному договору составил 125 278,66 руб. (19939,64 + 19768,05 + 18367,31 + 19476,38 + 18713,64 + 19185,63 + 9 828,01). При этом штрафные санкции не начислялись, заемщиком регулярно и в соответствии с графиком погашения вносились платежи. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы процентов по кредитному договору, неустойки. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъясняющими их применение положениями, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 взысканы убытки истца в виде выплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем иске заявлены аналогичные требования, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом того, что ответчик, зная о нарушении прав истца, исполнил решение суда в полном объеме в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, что и привело к возникновению у ФИО1 дополнительных убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО20 в счет компенсации уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредитному договору денежные средства в размере 125 278,66 руб. 

В силу ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размер 1 % за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии + 10 дней) и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 037,02 руб. (из расчета: 125 278,66 х 1% х 103). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не представлено, в письменном отзыве не содержится. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО21 - 2 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с ФИО22 - 128 157,84 руб. ((129 037,02 +125 278,66 + 2000):2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчика – юридического лица не заявлено. 

Указание ответчика в письменных возражениях на исковое заявление на непредставление истцом доказательств передачи транспортного средства ненадлежащего качества и ограничении предела ответственности ФИО23, как агента при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, судом не может быть признано обоснованным, поскольку данные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному спору, им дана соответствующая оценка судами апелляционной и кассационной инстанции. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к отношениям между сторонами Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства суд отклоняет, поскольку рассматриваемые по настоящему делу требования обусловлены и исходят непосредственно из нарушений ответчика, допущенных в отношениях с потребителем ФИО1 Сам по себе факт расторжения договора купли-продажи решением суда не умаляет право потребителя на защиту и применение мер ответственности, предусмотренных специальным законом. 

По вышеизложенным основаниям и довод ответчика о неподсудности спора Ленинскому районному суду 

<

адрес> подлежит отклонению. 

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы на отправку иска в размере 216 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о распределении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки (л.д. 55,56).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, разработка правовой позиции, сбор доказательств по делу, составление претензионных и иных процессуальных документов (ходатайство о принятии обеспечительных мер), искового заявления, подача иска в суд, присутствие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги, при этом суд полагает, что с учетом сложности и объема доказательств разумной следует признать сумму в размере 8 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО24 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6043,16 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО26 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредитному договору денежные средства в размере 125 278,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 037,02 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 157,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления - 216 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО27 (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ФИО28) неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 125 278,66 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО29 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 043,16 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.