Мировой судья Исаченко Е.С. 

11MS0061-01-2023-002404-41 Дело № 10-81/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар Республики Коми 14 августа 2023 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ...

защитника – адвоката Пименовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «...» ФИО4 на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, 

освобожденного от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности. Постановлением суда решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено вернуть телефон «...» по принадлежности. Производство по гражданскому иску ООО «...» к ФИО1 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от исковых требований. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «...» ФИО4, не соглашаясь с постановлением мирового судьи в части возврата вещественного доказательства по принадлежности, просит отменить обжалуемое постановление в указанной части, принять новое решение об определении судьбы вещественного доказательства – телефона «...». В обоснование своих доводов указывает о том, что, принимая решение о судьбе указанного вещественного доказательства, мировой судья указал о необходимости возврата телефона по принадлежности, при этом не выяснил вопрос о том, кому принадлежит указанный телефон, не выяснил мнение по судьбе данного имущества у обвиняемого, не учел, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежало либо передаче законному владельцу, либо обращению в собственность государства при невозможности установления такого владельца.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбко Т.И. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, в ходе рассмотрения уголовного дела отсутствовал спор о принадлежности вещественных доказательств. Довод жалобы представителя потерпевшего о том, что мировой судья не выяснил вопрос о том, кому принадлежит указанный телефон, не выяснил мнение по судьбе данного имущества у обвиняемого, не свидетельствует о незаконности постановления, основанием для его отмены служить не может, поскольку в силу прямого предписания, установленного п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО4 в судебном заседании не участвует, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивая на ее удовлетворении.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сыктывкара Артеева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Подсудимый ФИО1, его законный представитель ... и защитник – адвокат Пименова И.В. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом просили вернуть телефон «...» ФИО1, в связи с полным возмещением ущерба потерпевшей стороне в денежном эквиваленте.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4. ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление мирового судьи не в полной мере соответствует данным требованиям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, загладил вред, причиненный преступлением, возместив имущественный ущерб, стороны примирились. Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеется, отказавшись от исковых требований, причиненный ущерб возмещен. 

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем к материалам дела приобщено его соответствующее письменное заявление. Подсудимый также обратился с письменным заявлением о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, что в апелляционном порядке не оспаривается.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив личность ФИО1 и другие обстоятельства дела, суд обоснованно принял решение о прекращении производством уголовного дела в отношении ФИО1

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 своими преступными действиями по присвоению сотового телефона «...» причинил ООО «...» имущественный ущерб на сумму 24990 руб.

Актом изъятия от ** ** ** данный телефон изъят у ФИО1, впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сыктывкару ...

На стадии предварительного расследования по уголовному делу представитель потерпевшего ФИО4 отказался от получения сотового телефона «...» в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «...», являющегося материально ответственным лицом в договорных отношениях с ООО «...», что нашло отражение в протоколе его допроса от ** ** ** ...

Ущерб возмещен потерпевшей стороне в полном объеме посредством безналичного перевода ** ** ** денежных средств в сумме 25000 руб. ... что не оспаривается сторонами, в суде первой инстанции представитель потерпевшего ФИО4 отказался от исковых требований.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, исходя из объективных данных, установленных судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции спор о принадлежности вещественных доказательств отсутствовал.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 настаивал на возвращении в его адрес сотового телефона в связи с полным возмещением ущерба потерпевшей стороне.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения сотового телефона «...» по принадлежности ФИО1, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Таким образом, постановление Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению, доводы апелляционного жалобы – частичному удовлетворению: сотовый телефон ... подлежит возвращению ФИО1 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поступило от представителя потерпевшего ООО «...» ФИО9, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, не влияя при этом на фактические обстоятельства уголовного дела и правильность выводов суда первой инстанции, поскольку представителем потерпевшего ООО «...» является ФИО4, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Допущенная мировым судьей явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вместе с тем, подлежит уточнению во избежание сомнений и неясностей при исполнении постановления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо другие его изменения, судом первой инстанции не допущено, в остальной части обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «...» ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить:

...

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через мирового судью Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. 

В случае пропуска срока обжалования вступившего в законную силу постановления или иного итогового судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации в соответствии со ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова