Дело № 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСС к АКИ, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

НСС обратилась в суд с иском к АКИ, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просила прекратить право общей долевой собственности НСС в размере ? доли, АКИ в размере ? доли на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сек. 2 ком.6; разделить комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сек. 2, ком. 6 в натуре между собственниками; выделить истцу в собственность комнату №б/н секции № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 12,30 кв.м., жилой 9,70 кв.м.; выделить АКИ в собственность комнату №, секции № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> армии, 85, общей площадью 13,10 кв.м., жилой площадью 13,10 кв.м.; сохранить выполненные в комнате б/н секции № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> перепланировку и переустройство в виде обустройства новой перегородки, с дверным блоком, ограждающей оборудованный совмещенный санузел, с установленными подключенными унитазом, душевой кабиной и умывальником, оборудовании дверного проем в перегородке (несущей не является), соединяющий жилую комнату и коридор – место общего пользования. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сек. 2 ком.6. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит другая половина комнаты. В комнате были выполнены работы, а именно закрыт дверной проем в перегородке, соединяющей жилые комнаты № и б/н. Истцом в передней части комнаты б/н была выполнена новая перегородка, с дверным блоком, ограждающая оборудованный совмещенный санузел, с установленными и подключенными унитазом, душевой кабиной и умывальником. Оборудован дверной проем в перегородке (несущей не является), соединяющей жилую комнату и коридор – место общего пользования. 

Согласно сложившегося порядка пользования, истец пользуется жилым помещением б/н жилой площадью 9,7 кв.м., общей площадью – 12,3 кв.м. Ответчик пользуется своей изолированной частью комнаты жилой площадью 13,1 кв.м. Против сложившегося порядка пользования не возражает никто из собственников. 

В судебное заседание истец НСС настаивала на удовлетворении исковых требований, показала, что занимается устройством вытяжки, спора по размерам жилых помещений с АКИ нет, каждый занимает свою комнату.

Ответчики - администрация Железнодорожного района г. Барнаула, АКИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик администрация Железнодорожного района г. Барнаула просила в иске отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу вышеприведенных положений закона решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения, в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Соответственно, при соблюдении вышеперечисленных условий спорное жилое помещение может быть сохранено судом в перепланированном состоянии.

По делу установлено, что НСС и АКИ на праве общей долевой собственности по ? принадлежит комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, сек.2, ком.6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договорами купли-продажи. 

С целью повышения удобства и комфортности проживания, истцом, с согласия ответчика, была произведена перепланировка и переустройство вышеуказанной комнаты заключающаяся в следующем: закрыт дверной проем в перегородке, соединяющий жилые комнаты № и №б/н, соединяющий комнаты поз.1 и поз.2 по проекту. В передней части комнаты б/н выполнена новая перегородка, с дверным блоком, ограждающая оборудованный совмещенный санузел поз.3, с установленными и подключенными унитазом, душевой кабиной и умывальником. Оборудован дверной проем в перегородке (несущей не является), соединяющий жилую комнату поз.2 (комната б/н и коридор – место общего пользования).

После выполненной перепланировки и переустройства общая площадь комнаты б/н составляет 12,3 кв.м., жилая – 9,7 кв.м. 

<

адрес> комнаты № составляет 13,1 кв.м., общая – 13,1 кв.м. 

Согласно отметки на техническом паспорте жилого помещения комнаты № секция 2 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведенные истцом работы признаны самовольной перепланировкой и переустройством. 

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай - Эксперт». 

Согласно заключению эксперта №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные истцом строительные работы в жилом помещении 6 секция 2 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно п.п.1 и 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, п.п.1.7.1, нормативных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» классифицируются как перепланировка и переустройство. 

В жилом помещении 6 секция 2 

<

адрес> в 

<

адрес>, были выполнены следующие ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству (нумерация помещений принята согласно плана квартиры до перепланировки и после перепланировки, приведенных в приложении 2 к настоящему заключению), а именно, работы по перепланировке: дверной проем между комнатами жилого помещения заложен кирпичом и оштукатурен; в не несущей перегородке между прихожей зоной и общим коридором выполнен дверной проем с установкой дверного блока; устройство перегородок из кирпича с выделением совмещенного санузла. Других работ по перепланировке не выполнялось.

Работы по переустройству: в совмещенном санузле установлен унитаз, умывальник душевой поддон с душем и водогрейный титан. Все оборудование подключено к общедомовым сетям водопровода, канализации и электроснабжения. Вентиляция жилых зон комнат, прихожей зоны и совмещенного санузла осуществляется через оконные, дверные проемы и вентиляционную решетку в совмещенном санузле. 

План жилого помещения 6 секции 2 

<

адрес> в 

<

адрес> до перепланировки и переустройства и после (на дату осмотра) приведены в приложении 2 к настоящему заключению. 

В ходе выполненной перепланировки образованы два автономных жилых помещения площадью 13,1м2 принадлежащего ответчику и площадью 12,3м2 принадлежащего истцу. 

Общее имущество собственников помещения многоквартирного жилого дома в результате проведенной перепланировки и переустройства по своему функциональному назначению не изменилось. Выполненный проем в не несущей перегородке между исследуемым помещением и общим коридором, подключение к общедомовым сетям водопровода и канализации на назначение конструкции и инженерных сетей существенно не влияет. 

Проведенным анализом материалов гражданского дела, данных нормативных требований и результатов экспертного осмотра установлено, что в ходе произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения 6 секции 2 в 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушений существующих строительных, технических, санитарных, пожарных и иных норм и правил не установлено, за исключением отсутствия разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству исследуемого жилого помещения, согласно которого должны были выполняться строительные работы, что не соответствует п.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п.1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также удаление воздуха следует предусматривать непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, что не соответствует п. 9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Данное несоответствие создает некоторые неудобства для владельцев данного жилого помещения. В то же время выполненные перепланировка и переустройство (переоборудование) не ведут к разрушению конструкций дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. 

На основании изложенного, суд при вынесении решения учитывает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, выполнено организацией, имеющей лицензию на производство указанной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, стороны не заявили ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз.

В административном порядке произведенные истцом перепланировка и переустройство не могут быть согласованы, так как не входят в перечень работ, которые могут быть согласованы администрацией Железнодорожного района г. Барнаула, поскольку работы по перепланировке и переустройству помещения истцом уже проведены.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> не возражали против сохранения выполненных истцом перепланировки и переустройства, о чем свидетельствует копия протокола общего собрания собственников, предоставленная в материалы дела, в связи с чем доводы ответчика в данной части не принимаются во внимание. 

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В ходе выполненной перепланировки образованы два автономных жилых помещения площадью 13,1 кв.м., принадлежащего ответчику АКИ и площадью 12,3 кв.м., принадлежащего истцу НСС, что не оспорено в ходе рассмотрения дела и подтверждается заключением эксперта. 

Следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату № сек.2 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, учитывая разумный баланс интересов обеих сторон, а также отсутствие возражений ответчика АКИ, собственников многоквартирного дома, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования НСС удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности НСС в размере ? доли и АКИ в размере ? доли на жилое помещение - комнату № сек.2 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Разделить жилое помещение - комнату № сек.2 

<

адрес> в 

<

адрес> в натуре между собственниками НСС и АКИ: выделить НСС в собственность комнату №б/н секции № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 12,30 кв.м., жилой площадью 9,70 кв.м.; выделить АКИ в собственность комнату № секции № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,10 кв.м., жилой площадью 13,10 кв.м.

Сохранить выполненные в комнате б/н секции № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> перепланировку и переустройство в виде обустройства новой перегородки, с дверным блоком, ограждающей оборудованный совмещенный санузел, с установленными и подключенными унитазом, душевой кабиной и умывальником, оборудовании дверного проем в перегородке (несущей не является), соединяющий жилую комнату и коридор – место общего пользования. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Рише