Судья Данилов Н.В. Дело № 33а-3091/2026 (№2а-2757/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению П. к Администрации городского округа Воскресенск Московской области признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного истца К.,

установила:

П. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 03 июня 2025 года № 

<

данные изъяты> и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление П. о предоставлении названной государственной услуги.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года требования административного иска удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация городского округа Воскресенск Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на неверное определение судом значимых обстоятельств дела. Указывает, что Администрация действовала в рамках Закона Московской области № 107/2014-03 от 10 июля 2014 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» (далее - Закон Московской области № 107/2014-03), положения которого предписывают органу местного самоуправления принимать решения и совершать действия на основании решения уполномоченного государственного органа исполнительной власти – Министерства имущественных отношений Московской области. Также Администрация, как и Министерство имущественных отношений Московской области, при принятии решений в отношении земельных участков руководствовалась Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена». Административный регламент сторонами не оспаривался, силу не утратил и действует в настоящее время. Учитывая вышеизложенное, административный истец не доказал, каким образом оспариваемый отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок нарушает его права, а также не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего отсутствуют законные основания для удовлетворения административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу П. с решением суда соглашается, считая его законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца К. требования апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения, просила решения суда оставить без изменения.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 данного Кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу положений Закона Московской области от 24 июля 2014 года №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и Закона Московской области № 107/2014-ОЗ распоряжение земельными участками неразграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления городских округов по согласованию с уполномоченным органом субъекта РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и П. был заключен договор аренды земельного участка от 21 ноября 2014 года для огородничества 

<

данные изъяты>, по условиям которого П. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 860 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, примыкающий к западу к участку 

<

данные изъяты>.

После смерти П., который являлся супругом П., к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 25 мая 2017 года, по которому П. стала новым арендатором земельного участка.

23 июля 2019 года между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и П. был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов 

<

данные изъяты>, по которому спорный земельный участок был передан административному истцу в аренду на три года.

06 июня 2022 года между Администрацией городского округа Воскресенск Московской области и П. был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов 

<

данные изъяты> по которому земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был передан административному истцу на три года в аренду.

П. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с целью заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на новый срок.

Оспариваемым решением Администрации от 03 июня 2025 года №

<

данные изъяты> в предоставлении испрашиваемой государственной услуги было отказано на основании пункта 13.2.13 Административного регламента предоставления государственной услуги, а именно в связи с тем, что площадь земельного участка не соответствует предельным нормам установленных максимальных (минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых согласно утвержденным на территории муниципального образования генеральным планом, правилами землепользования и застройки, за исключением обращения собственника объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке и сформировать участок иной площади не представляется возможным.

В качестве разъяснения причины отказа указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует предельным нормам установленных максимальных (минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых согласно утвержденным на территории городского округа Воскресенск Московской области генеральным планом, правилами землепользования и застройки. Предельный максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества» в территориальной зоне Ж-2 составляет 490 кв.м. Иных оснований для отказа в обжалуемом решении не содержится.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, примыкающий к западу к участку 

<

данные изъяты>, составляет 860 кв.м.

Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № СИ-РГИС-18662433621 от 13 мая 2025 года испрашиваемый в аренду земельный участок находится в приаэродромной территории аэродрома Коломна (Коробчеево); находится в зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Генеральный план городского округа Воскресенск Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 24 февраля 2022 года № 514/65); расположен в границах города Воскресенск Московской области; находится в территориальной зоне Ж-2 согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск Московской области, утвержденные Проставлением Администрации от 30 июня 2021 года № 2870.

Для территориальной зоны Ж-2, в которой расположен земельный участок, для вида разрешенного использования – ведение огородничества, размер участка должен составлять от 150 кв.м до 490 кв.м, что установлено Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск Московской области, утвержденные постановлением администрации городского округа Воскресенск Московской области от 30 июня 2021 года № 2870.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования административного иска, пришёл к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет 18 июня 2014 года, с присущими ему изначально характеристиками (вид разрешенного использования, площадь), может использоваться административным истцом без приведения в соответствии с требованиями градостроительного регламента.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела и нормам действующего законодательства не противоречат.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия отмечает, что ссылка административного ответчика на то, что у Администрации имелись основания для отказа административному истцу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку уполномоченный орган – Министерство имущественных отношений Московской области установило наличие оснований для отказа, не может быть принят во внимание и правового значении для рассматриваемого спора не имеет.

Сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области носит рекомендательный характер и не может подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную действующим законодательством

Вместе с тем, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация не оценила фактические обстоятельства при рассмотрении заявления, то есть приняла незаконное и необоснованное решение. Данные обстоятельства судом были исследованы, проверены и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление. Данной позиции судом дана надлежащая правовая оценка, мотивированная в обжалуемом решении.

Несогласие административного ответчика с правовой оценкой суда, положенной в обоснование принятого решения, не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи