Дело № 12-408/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 06 декабря 2024 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что 12 октября 2024 года он действительно управлял автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак №, примерно около 00 часов 00 минут у 

<

адрес> по ул. Республики был остановлен инспектором ДПС, который попросил предъявить документы. Все законные требования инспектора он выполнил. На месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер». В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен, посчитал незаконным, так как освидетельствование на месте показало нулевой результат. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектором в протоколе не указано, какие действия не соответствовали обстановке, в чем выразилось нарушение речи, каким образом изменялся кожный покров. Общие формулировки, указанные в протоколах, подчеркнутые инспектором якобы имевшихся признаков опьянения свидетельствуют о формальном подходе и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и выступил в соответствии с ее содержанием. Указал, что отказался проехать в медицинское учреждение, так как не с кем было оставить ребенка.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Подпунктом «а» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2024 года около в 00 часов 29 минут водитель ФИО1, у 

<

адрес> по ул. Республики в г. Салехарде управляя автомобилем «Ауди А3» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 октября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО № от 12 октября 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 12 октября 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО от 12 октября 2024 года; видеозаписью, на которой зафиксированы исследуемые события, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными доказательствами подтверждено, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого последний не согласился, зафиксировав свое волеизъявление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Сам ФИО1 не отрицает, что управлял автомобилем 12 октября 2024 года и не отрицает факт его отказа от направления на медицинское освидетельствование. При этом, мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, что визуально подтверждается видеозаписью, а результаты освидетельствования на состояние опьянения на месте показали отрицательный результат, инспектор ГАИ ФИО имел законное основание потребовать от последнего проехать в медицинское учреждение При этом, из видеозаписи следует, что сотрудник полиции неоднократно, четко разъяснял последствия отказа от выполнения его законного требования, на что ФИО1 несколько раз отвечал односложно «Нет!». Аналогичную позицию он высказал второму сотруднику полиции, последний также разъяснил ему последствия отказа, но ФИО1 выполнить законное требование отказался.

Положения закона не устанавливают обязанность сотрудника полиции конкретизировать признаки опьянения в процессуальных документах, достаточно ссылки на них.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется. Требования ст. 26.11 КоАП РФ выполнены в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту ФИО1 на протяжении всего периода административного производства допущено не было, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья