Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-12-84/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калуга 15 августа 2017 года 

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Титова И.Н. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд защитник ФИО1 адвокат Титов И.Н. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и её защитника адвоката Титова И.Н., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2017 года в 15 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что 20 мая 2017 года в 15 часов она припарковала свой автомобиль марки «Мерседес Бенц», гос. знак 

<

данные изъяты>, напротив дома 

<

адрес> и ушла в кафе; когда в 17 часов она вышла из кафе, то ей сообщили, что в бампер её автомобиля въехал автомобиль, при этом ей представили фотографию этого автомобиля, на которой виден его номерной знак 

<

данные изъяты>; фотографией автомобиля марки «Шевроле Авео», гос. знак 

<

данные изъяты>; сведениями из ГИБДД, согласно которым автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, а автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4; заключением судебной автотехнической экспертизы, в ходе проведения которой у автомобилей марки «Шевроле Авео» и «Мерседес Бенц» были зафиксированы механические повреждения.

Кроме того, сама ФИО1 в своих объяснениях не отрицала тот факт, что 20 мая 2017 года в 15 часов 45 минут она на своем автомобиле марки «Шевроле Авео» отъезжала от кафе «8 чашек» на улице Плеханова города Калуги, движение было затруднено, и она допускает, что разворачиваясь, могла защепить припаркованную автомашину, но удара или трения она не почувствовала, поэтому не остановилась и продолжила движения.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о еёо невиновности в совершении административного правонарушения.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе правильно установлено место совершения административного правонарушения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой невозможно разрешить экспертным путем вопрос о наличии либо отсутствии взаимного контактирования между автомобилями марки «Шевроле Авео» и «Мерседес Бенц», не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными. 

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по месту её жительства заблаговременно 30 июня 2017 года было направлено почтовое отправление с извещением о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда. Однако судебное извещение ФИО1 получено не было, в отделение почтовой связи за получением уведомления она не явилась, что подтверждается распечаткой с сайта по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

Кроме того ФИО1 была извещена телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, из содержания которой следует, что ФИО1 пояснила, что не придет в судебное заседание и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Оснований не доверять данной телефонограмме не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание было назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание было назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ею административного правонарушения и её личности.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Титова И.Н. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков