Гражданское дело 2- 3980 /2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б. 

при секретаре судебного заседания Горновской А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ « Профтехобразование» о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ « Профтехобразование» от ХХ года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к СНТ « Профтехобразование», указав, что является членом СНТ с ХХ года.

В начале ХХ года она прочитала на доске объявлений в СНТ « Профтехобразование» размещенное там правлением товарищества объявление следующего содержания « ХХ в № часов в помещении колледжа транспортного строительства по *** состоится отчетно-перевыборное собрание СНТ « Профтехобразование» по итогам 2016 года. Предлагайте кандидатуры членов правления и председателя. Правление».ХХ она получила письмо аналогичного содержания и дополнительной припиской: « Ваша явка обязательна».Считает, что при подготовке общего собрания садоводов ХХ была нарушена процедура созыва общего собрания: повестка дня собрания не была доведена до членов товарищества в срок, установленный законом - две недели до начала проведения собрания, что противоречит действующему законодательству, Уставу товарищества и могло повлиять на волеизъявление участников собрания. При подсчете количества принимающих участие в собрании садоводов выяснилось, что в зале присутствуют № члена товарищества, при кворуме № человек. Согласно сообщению председателя счетной комиссии на собрании зарегистрировано № уполномоченных при кворуме № человек. На собрании рассматривался вопрос приема в члены товарищества и исключение из членов товарищества. Неожиданно для нее председатель собрания ФИО2 сообщил об исключении ее из членов товарищества за неуплату членских взносов в течение № лет. В опровержение данной информации в предоставлении слова ей было отказано.Считает, что в отношении нее было допущено нарушение равенства прав участников собрания, которое выразилось в отказе предоставить ей слово. Все в совокупности повлияло на волеизъявление уполномоченных членов товарищества. Считает, что она действительно не оплачивала членские взносы, но не за три года, а за ХХ год частично и за ХХ год. Не оплачивала она взносы по уважительным причинам, т.к. являлась пенсионеркой, в ХХ года перенесла две операции, в том числе платную, оплата анализов, лекарств, лечение потребовали финансовых расходов. В ХХ года она была в правлении товарищества и объяснила, что пока не имеет возможности оплатить задолженность в связи с трудным материальным положением из-за болезни.ХХ она обратилась в правление с заявлением о предоставлении справки о задолженности на ХХ и копий документов, необходимых для подготовки искового заявления в суд для обжалования ее исключения из членов товарищества, в предоставлении документов ей было отказано. Считает, что решение об исключении ее из членов садоводства принято с существенными нарушениями требований закона, оно затрагивает ее права и законные интересы. Просит признать решение собрания уполномоченных от ХХ в части исключения ФИО1 из членов СНТ Профтехобразование» недействительным, опубликовать сообщение о признании судом недействительным решения собрания уполномоченных от ХХ в части исключения ФИО1 из членов СНТ « Профтехобразование» на досках объявлений в садоводстве и на очередном общем собрании товарищества с количеством присутствующих не менее № человек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того дополнила основания иска, ссылаясь на то, что решение общего собрания СНТ недействительно еще и потому, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решения, поскольку представленные ответчиком протоколы собраний выборов уполномоченных СНТ в ХХ году составлены с нарушениями. Ответчиком не предоставлены протоколы выборов уполномоченных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 При избрании уполномоченных ФИО18 и ФИО19 выборы не состоялись по причине отсутствия кворума, несмотря на это они были зарегистрированы в списках уполномоченных и принимали участие в работе собрания ХХ. Считает, что в № из № протоколов не соблюдается требование п.2 ст. 18 Устава СНТ в части избрания одного уполномоченного от № членов товарищества. Выборы уполномоченного от 3-ей южной аллеи от № члена товарищества не проводились. 

Представитель ответчика ФИО20 возражал против заявленных требований, считает, что порядок созыва собрания ими нарушен не был, о проведении собрания была опубликована информация на № информационных стендах товарищества. Повестка дня собрания была опубликована при входе на Индустриальную, где проводилось собрание. Повестку дня утвердили перед собранием. Задолженность у истца перед СНТ была по взносам за ХХ год частично и за ХХ год. С заявлением об изменении сроков оплаты членских взносов истец к руководству СНТ не обращалась. О том, что на собрании будет решаться вопрос о ее исключении из членов СНТ истец знала, об этом она была уведомлена заранее.

Представитель ответчика ФИО21 исковые требования не признала, показала, что истице дважды направлялось уведомление о наличии у нее задолженности по членским взносам, водоснабжение и электроэнергию. Задолженность оплачена не была. В уведомлениях не было указано о том, что на собрании будет решаться вопрос об исключении из СНТ, т.к. они направлялись до принятия такого решения на правлении.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 21 указанного закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Суд считает, что ответчик не выполнил свою обязанность и не указал в уведомлении, направленном в адрес истца, содержание выносимого на обсуждение вопроса в части исключения из членов СНТ.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд считает, что неуказание в уведомлении вопросов, которые будут включены в повестку дня собрания, в частности в части вопроса об исключении ФИО1 из членов СНТ нарушили ее права.

Суд считает, что ответчиком допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Так, из пояснений истца, свидетеля ФИО22 следует, что при обсуждении вопроса о ее исключении из членов СНТ, ей не было предоставлено слово, несмотря на то, что она ходатайствовала об этом. Из пояснений свидетеля ФИО2, истец была включена в список лиц, которые подлежали исключению, поскольку у нее образовалась задолженность по взносам в течение № лет. Вместе с тем, из пояснений представителей ответчика Х.Д.ВБ., ФИО21, представленного расчета задолженности, что по состоянию на момент проведения собрания у истца ФИО1 была задолженность за ХХ год но не полностью, а в части, в сумме с пени в размере № рублей, а за ХХ год задолженность в сумме № рубль. Таким образом, при проведении собрания участвующие лица были введены председателем собрания ФИО2 в заблуждение в части периода задолженности, имеющегося у истца. Истец была лишена права возразить о продолжительности периода задолженности, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля ФИО22, а также протоколом собрания, в котором отсутствует запись о том, что истцу было предоставлено слово.Таким образом, суд соглашается с тем, т.к. участникам собрания сообщена недостоверная информация, не предоставлено слово истцу в опровержение доводов председателя собрания, это повлияло на волеизъявление уполномоченных членов товарищества при принятии решения об исключении ФИО1 из членов СНТ « Профтехобразование». 

Согласно пп.6 п.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно ст. 29 Устава периодичность внесения членских взносов устанавливается два раза в год: до № мая №%, до № августа №%.

Согласно ст. 15 Устава СНТ член товарищества может быть исключен из членов товарищества решением общего собрания в случае неоднократной неуплаты членских и целевых взносов. ФИО1 не отрицает наличие задолженности по оплате членских взносов, и по оплате за пользование электроэнергией и водой за ХХ и частично за ХХ год. Из направленного в адрес ФИО1 уведомления № № следует, что ФИО1 в связи с наличием такой задолженности предупреждена о том, что в случае непогашения долга СНТ « Профтехобразование» обратится в суд с исковым заявлением. Факт получения такого уведомления до даты проведения собрания истец отрицает. Вместе с тем, суд считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ. 

Так, согласно указанной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчика свидетельствуют о таком злоупотреблении. Так, решение правления, на котором было принято решение о вынесении на рассмотрение общего собрания членов СНТ вопроса об исключении ФИО1. было принято ХХ, а уведомление с просьбой оплатить долг до ХХ с предупреждением об обращении в суд за его взысканием направлено истцу по словам ответчика ХХ. Таким образом из представленной хронологии видно, что решение правления принято до истечения срока погашения долга, указанного в уведомлении,, погашение задолженности до указанной даты исключало бы наличие оснований для постановки вопроса об исключении из членов СНТ. Кроме того, ответчиком не обсуждался вопрос о переносе сроков оплаты истцом членских взносов, несмотря на то, что истец просила ответчика об этом. Из представленного истцом договора на оказание медицинских услуг от ХХ видно, что ею была оплачена операция ХХ в сумме 9000 рублей. Истцом также предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на двухмерное УЗИ от ХХ на сумму 700 рублей, на оплату анализов на сумму 1260 рублей от ХХ, на сумму 1350 рублей от ХХ, на сумму 550 рублей от ХХ. Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находилась в хирургическом отделении № БУЗОО КОД с ХХ по ХХ Истец ссылается на возможность установления индивидуальных сроков внесения членских и иных взносов для малоимущих согласно решению о ХХ. Ответчик не предоставил доказательств в опровержение существования такого решения. Из материалов дела, пояснений истца следует, что пенсия ее в ХХ году составила 11600 рублей, она в ХХ и ХХ года перенесла № операции, понесла значительные финансовые затраты. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что ответчик лишил истца права на установление индивидуальных сроков по внесению членских и иных взносов в ХХ году и в ХХ году, при наличии у истца оснований на это, вынес вопрос об исключении ФИО1 на обсуждение до обращения в суд о взыскании задолженности и без уведомления истца об этом, участники собрания уполномоченных были введены в заблуждение относительно периода задолженности истца по страховым взносам. С учетом положений ст. 181.4 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ суд считает, что решение собрания об исключении ФИО1 из состава членов СНТ « Профтехобразование» недействительно.

Истцом также заявлены дополнительные требования о признании решения собрания от ХХ ничтожным в силу отсутствия кворума, ссылаясь на то, что решение общего собрания СНТ недействительно еще и потому, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решения, поскольку представленные ответчиком протоколы собраний выборов уполномоченных СНТ в ХХ году составлены с нарушениями. Ответчиком не предоставлены протоколы выборов уполномоченных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 При избрании уполномоченных ФИО18 и ФИО19 выборы не состоялись по причине отсутствия кворума, несмотря на это они были зарегистрированы в списках уполномоченных и принимали участие в работе собрания ХХ. Считает, что в № из № протоколов не соблюдается требование п.2 ст. 18 Устава СНТ в части избрания одного уполномоченного от № членов товарищества. Выборы уполномоченного от 3-ей южной аллеи от № члена товарищества не проводились. 

Данное требование не может быть удовлетворено ввиду истечения срока исковой давности для признания его ничтожным. Решения об избрании уполномоченных принимались в ХХ году, что подтверждается соответствующими протоколами. Согласно п. 112. Постановления Пленума Верховного суда от ХХ N № срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).Согласно указанного пункта решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Поскольку срок для признания недействительными решений об избрании уполномоченных истек, требования истца о признании ничтожным решений собрания от ХХ ввиду отсутствия кворума со ссылкой на то, что уполномоченные в ХХ году были избраны с нарушением требований закона, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование опубликовать сообщение о признании судом недействительным решения собрания уполномоченных от ХХ в части исключения ФИО1 из членов СНТ « Профтехобразование» на досках объявлений в садоводстве и на очередном общем собрании товарищества с количеством присутствующих не менее № человек, ссылаясь на нарушение истцом ст. 152 ГК РФ

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности. Сообщение председателем собрания о наличии у ФИО1 задолженности по страховым и иным взносам сама ФИО1 не отрицает. Решение об исключении ФИО1 из членов СНТ, оформленное протоколом собрания в силу указаний Пленума является документом, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, которым ФИО1 и воспользовалась, обжаловав решение от ХХ.В силу изложенного, требование опубликовать сообщение о признании судом недействительным решения собрания уполномоченных от ХХ в части исключения ФИО1 из членов СНТ « Профтехобразование» на досках объявлений в садоводстве и на очередном общем собрании товарищества с количеством присутствующих не менее № человек не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 181.4 ч.7 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Признать решение собрания уполномоченных от ХХ в части исключения ФИО1 из членов СНТ « Профтехобразование» недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СНТ « Профтехобразование» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017 г.