Судья – Горелова Е.В. дело №12-22/2017 

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 г. город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 на постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 января 2017 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе представитель ИП ФИО1 просит об отмене решения судьи, указывая, что в соответствии с договором на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах пассажирских перевозок г. Пензы № 35-41 от 09 мая 2012 г., заключенного между Управлением транспорта и связи г. Пензы ООО «Автокомбинат» организация и обеспечение качественного и безопасного транпортного обслуживания населения по регулярному маршруту № 80 возложена на ООО «Автокомбинат». Таким образом, со стороны индивидуального предпринимателя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции выполнены надлежащим образом. В материалах дела отсутствует документ подтверждающий факт уведомления прокуратуры Пензенской области о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации. Доказательств, подтверждающих уведомление ИП ФИО1 о проведении рейдового занятия, в материалах дела не имеется. 

В дополнительной жалобе указывает, что о проведении внеплановой проверки Индивидуальный предприниматель в соответствии с требованиями п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294 ФЗ от 26.12.2008 не уведомлялся. Место проведения проверки значилось конечные и промежуточные пункты маршрутной сети г. Пензы. Указанное в протоколе об административное правонарушении место совершения административного правонарушения ул. Овощная, 56 находится в не пути следования общественного транспорта. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УГАДН по Пензенской области и республике Мордовия У., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 5 Положения установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (абзац первый). При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (абзац второй).

Согласно положениям п.п. 2 п. 62 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 05.09.2016) «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок. 

Согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 28.04.2015) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» в продаже билета может быть отказано при превышении вместимости, предусмотренной конструкцией транспортного средства, или осуществлении перевозок только с предоставлением места для сидения в случае отсутствия свободных мест для сидения. Контроль за соблюдением норм вместимости и наличием свободных мест для сидения осуществляется кондуктором, а при отсутствии кондуктора - водителем.

Согласно положениям п.п. «з, к» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (ред. от 14.09.2016) «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № 

<

данные изъяты>

В ходе проведения рейдового мероприятия, согласованного с органами прокуратуры 29.11.2016, 07.12.2016 государственным инспектором МУГАДН по ПО и РМ совместно с сотрудником БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе было проверено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя М., осуществляющее перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 80 (путевой лист 

<

данные изъяты>, выдан ИП ФИО1).

В ходе проверки установлен факт перевозки пассажиров с нарушением норм пассажировместимости, а именно, осуществление перевозки пассажиров в количестве 26 человек, что превышает нормы пассажировместимости на 7 человек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> (серия ПЗО) от 26.12.2016, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; актом № 

<

данные изъяты>; лицензией № 

<

данные изъяты>; договором аренды ТС от 30.06.2016; ПТС транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с Одобрением типа ТС 0008221 № E-RU, МТ02.00800.Р1 количество мест для сидения – 19; пассажировместимость при максимальной разрешенной массе – 19.

20.10.2016 постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КРФоАП, ему назначено наказание в виде предупреждения. 29.11.2016 года решением Пачелмского районного суда постановление от 20.10.2016 года оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что организация и обеспечение качественного и безопасного транпортного обслуживания населения по регулярному маршруту № 80 возложена на ООО «Автокомбинат», не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области транспорта. ИП ФИО1, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № 

<

данные изъяты>, должен был принять все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении № 026325 (серия ПЗО) от 26.12.2016 соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство что место, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует маршруту следования общественного транспорта, не свидетельствует о незаконности протокола.

Доводы жалобы заявителя о несоблюдении должностными лицами при проведении контрольных мероприятий требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля, основаны на неверном толковании закона, поскольку при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения положения Закона № 294-ФЗ не применяются. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене постановления судьи Пачелмского районного суда Пензенской области не имеется, жалоба представителя ИП ФИО1 – ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО1 – Б. без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина