Дело№2- 2243/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Николаевой Э.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 43 199 рубль, убытков в сумме 7 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи ---, стоимостью 43 199 рублей.

В процессе эксплуатации товара по истечению гарантийного срока был обнаружен недостаток смартфон – периодически отключается, потеря сигнала сим-карты, что сделало невозможным его использование. 

--.--.---- г. обратился к ответчику с требованием проверки качества. 

Ответчик принял телефон для проверки качества, через 30 дней смартфон был возвращен ему, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, проверка качества не произведена, поскольку истек гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев и предложено предоставить доказательства о выявленном недостатке.

Он обратился в ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», согласно экспертного заключения №-- от --.--.---- г. товар имеет заявленный недостаток – самопроизвольное отключение/перезагрузка, периодические потеря сигнала сотовой связи, выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено, неисправна основная плата, стоимость устранения недостатка приближена к стоимости телефона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи ---, стоимостью 43 199 рублей.

Факт купли - продажи телефона подтверждается товарным чеком от --.--.---- г., на сумму 43 199 рублей. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. 

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- установлено, что в представленном на исследование смартфоне --- №-- имеются следы нарушения правил его эксплуатации. На корпусе и поверхности смартфона имеются механические повреждения. В товаре ---: №-- заявленные истцом недостатки: периодические отключения, потеря сигнала отсутствуют. 

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку доказательств о неполноте, неясности и противоречий экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суду представителем истца не представлено. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г. является последовательным, выводы эксперта носят конкретный характер, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеет специальные познания и профессиональные навыки, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и может быть применено судом при вынесении решения. 

Экспертное заключение за №-- от --.--.---- г., выполненное ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», по выводам которой на момент проведения эксперт был выявлен недостаток, и носит производственный характер является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения и доказательства о маркировке смартфона на оригинальной упаковке, которая должна быть указана перед вскрытием и исследованием сотового телефона, предоставленного на экспертизу.

Поскольку судом установлено нарушение правил эксплуатации смартфона --- №--, наличие механических повреждений, отсутствие заявленных истцом недостатков, суд правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа не усматривает. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98,103 ГПК РФ. 

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 19 500 рублей в связи с проведением судебной экспертизы и в обосновании предоставили счет на оплату за №-- от --.--.---- г. на сумму 19 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85, части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО5 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ. 

Судья подпись В.А. Исмагилова