Судья Воробьев С.И. 

Дело № 22-3361/2024 (1-28/24) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Безгодовой К.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Куединского районного суда Пермского края от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 25 дней ограничения свободы, наказание отбыто 6 июля 2022 года;

13 марта 2023 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

16 мая 2023 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, постановлением Куединского районного суда Пермского края от 13 марта 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куединского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении 1 января 2024 года побоев В.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об изменении судебного решения и смягчении ему наказания, указав, что он вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая их приняла, имеет постоянное место жительства, намерен трудоустроиться. Кроме того, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу. 

В возражениях государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре. 

Показания осужденного, потерпевшей, свидетеля, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела. 

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что на почве ревности ФИО1 дважды ударил ее кулаком в область правового глаза, от чего она испытала физическую боль.

Свидетель Ф. видела, как ФИО1 нанес удар В.

Показания указанных лиц о характере примененного осужденным насилия к потерпевшей подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у В. имелись: кровоподтек на верхнем и нижнем веках правового глаза с кровоизлиянием в склеру правового глаза, ссадина в правовой скуловой области, которые образовались от не менее одного ударного (кровоподтек) и не менее одного плотно-скользящего (ссадина) воздействий твердого тупого предмета, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Сам ФИО1 событий произошедшего не помнит из-за состояния опьянения, но не отрицает, что мог ударить потерпевшую.

При таком положении юридическую оценку действий ФИО1 следует признать верной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признал: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы на срок до 1 года.

Вместе с тем суд первой инстанции указанные положения закона не учел, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, что превышает 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания. 

При таком положении назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), подлежит снижению. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ снизить до 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Куединского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;

на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куединского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года, в виде лишения свободы на срок 4 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись