Судья Соколов С.С Дело № 22-1273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Берендеева И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.

По делу также осуждена 

<

.......>, приговор в отношении которой не обжалуется.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Берендеева И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о назначении осужденному наказания в виде штрафа, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в пяти кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в пределах, установленных ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, считает, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие обстоятельства и сведения, характеризующие его личность: данные о его семейном и имущественном положении, состояние здоровья (

<

.......>), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его занятость в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагает, что судом нарушены требования закона об индивидуализации наказания, поскольку не учтена его физическая невозможность выполнения исправительных работ наравне с другими лицами, так как инвалидность второй группы связана с серьезными нарушениями здоровья, существенно ограничивающими его трудоспособность и адаптацию в обществе. 

Обращает внимание на то, что является индивидуальным предпринимателем, ведущим бизнес, и, учитывая специфику его деятельности, выполнение исправительных работ может привести к лишению его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что приведет к потере его основного источника дохода и отрицательно скажется на условиях жизни его несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что наказание в виде штрафа в большей мере отвечало бы принципам гуманности и справедливости, а его предпринимательская деятельность позволит выплатить штраф.

Указывает, что совокупность обстоятельств в виде 

<

.......>, занятости в качестве индивидуального предпринимателя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение вреда потерпевшим, образует необходимый перечень условий для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Считает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о назначении ему несправедливого наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование в расследовании преступлений, возмещение причиненного ущерба (добровольная выдача похищенного имущества), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (

<

.......> и 

<

.......>), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, поведение осужденного во время и после совершения преступлений, характер и степень фактического его участия в совершении преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о достижении целей наказания и возможном исправлении осуждённого путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты судом обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, учтены все значимые при разрешении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, включая смягчающие наказание, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также учтены правила назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии, предусмотренные ст. 67 УК РФ. Формального подхода к назначению наказания судом не допущено. 

Наличие у осужденного ФИО1 

<

.......> в силу ч.5 ст. 50 УК РФ не препятствует назначению ему наказания в виде исправительных работ. В связи с изложенным представленные в суд апелляционной инстанции сведения об установлении ФИО1 

<

.......> по 

<

.......> до ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальная программа 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он нуждается в оснащении (оборудовании) специального рабочего места для трудоустройства, не ставят под сомнение выводы суда о виде и размере наказания.

Тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, также не препятствует отбыванию им наказания в виде исправительных работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ и ч.1 ст. 39 УИК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. 

Довод осужденного о том, что исправительные работы не отбываются у индивидуальных предпринимателей, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 7 августа 2023 N 4580 (в ред.от 16 января 2025 года) к перечню мест для отбывания уголовного наказания лицами, не имеющими основного места работы, осужденными к исправительным работам, на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, включены индивидуальные предприниматели.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Поэтому оснований для изменения приговора и назначения осужденному штрафа, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные в суд апелляционной инстанции выписки из расчетного счета Индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким основанием также не являются.

Поскольку при назначении исправительных работ суд установил осужденному удержания из заработной платы в минимальном размере (5%), то его довод о том, что отбывание данного вида наказания отрицательно скажется на условиях жизни его несовершеннолетнего ребенка, нельзя признать обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.Н. Епифанова