РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2021 по исковому заявлению ООО «Юнона» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юнона», ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», ООО МФК «Юпитер 6» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО «Юнона» обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ООО «Микрокредитная компания «Венера 11» заключен договор потребительского займа № DI-№, в обеспечение исполнения обязательств кредитором принято залоговое имущество в соответствии с договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщику переданы денежные средства в размере 500000 рублей. На срок 24 периода с начислением процентов 0,17% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются обязательства по внесению платы за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» заключен договор потребительского займа № DI-№, в обеспечение исполнения обязательств кредитором принято залоговое имущество в соответствии с договором залога транспортного средства № DI-№-Z от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщику переданы денежные средства в размере 500000 рублей. На срок 24 периода с начислением процентов 0,17% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются обязательства по внесению платы за пользование займом. Права требования по указанным договорам переданы ООО «Юнона». Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнона»: сумму основного долга по договору займа № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452135,05 рублей; сумму основного долга по договору займа № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452135,05 рублей; просроченные проценты по договору займа № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.20120 – 162899,62 рублей; просроченные проценты по договору займа № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.20120 – 162899,62 рублей; проценты в установленном договором № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ размере (ст. 811 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116590,54 рублей; проценты в установленном договором № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ размере (ст. 811 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116590,54 рублей; неустойку по договору займа № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13989,36 рублей; неустойку по договору займа № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13989,36 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21656 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки САТ, модель 320 DL, идентификационный номер – 2NGCR-№, зарегистрированное за ФИО2

ФИО2, обратилась со встречными исковыми требованиями, заявив ходатайство о привлечении соответчиками ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», ООО МФК «Юпитер 6», согласно которым просит признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № DI№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «Микрокредитная компания «Венера 11» (правопреемник ООО «МФК «Юпитер 6») в части уступки прав требования к ФИО2 недействительными (ничтожным); признать договора уступки прав требования от 03.05.20187 и дополнительное соглашение № DI№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» в части уступки прав требования к ФИО2, недействительным (ничтожным); признать договор микрозайма № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК «Венера» и ФИО2 ничтожным, как противоречащий законодательству и недействительным с момента его заключения; признать договор микрозайма № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО2 ничтожным, как противоречащий законодательству и недействительным с момента его заключения; признать незаконными, противоречащими действующему законодательству, договора залога № DI-№-Z от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», ООО «МКК «Венера 11» и ФИО2, погасив запись о залоге; обязать ответчика ООО «Юнона» возвратить оригинал ПСМ на экскаватор марки «CFTERPILLAR», модель 320 DL, номер рамы (VIN) 2NGCR-№ ФИО2 Требования о ничтожности договоров микрозайма мотивированы отсутствием сведений о полной стоимости микрозайма, несоответствие процентной ставки заявленной, в договорах микрозайма отсутствуют сведения о сроке действия договора, не указана формула аннуитетного платежа, не расшифровано как определен ежемесячный платеж; требования о незаконности договора залога мотивированы непредоставлением ФИО2 возможности отказаться от его заключения; недействительность (ничтожность) договоров уступки мотивирована неуведомлением ФИО2 участниками договоров уступки о передаче прав требования по договорам. 

Представители ООО «Юнона», ООО МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», ООО МФК «Юпитер 6» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, в представленных отзывах выражены несогласия со встречными требованиями. 

Представитель ООО «Управляющая компания Деньга» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. 

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований, на удовлетворении встречных требований настаивала. 

Выслушав представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Венера 11» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № DI-№, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 500000 рублей (п. 1.1 договора), с процентной ставкой – 62,05 % годовых (0,17% в день) при условии фактических календарных дней в году 365 и 62.22 % годовых (0,17%) в день при условии фактических календарных дней в году 366 (п. 4 договор). В силу п. 2 договора – он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнением обязательств. Периодичность возврата займа устанавливается графиком платежей.

Права требования по договору переданы ООО «Юнона». 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно графика платежей, ФИО2 подлежали оплате ежемесячные платежи в размере 36588,74 рублей. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение займа и уплату процентов предусмотрена пунктом 12 договора, согласно которому при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не больше 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату займа (уплате процентов), с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся по договору вообще, в связи с чем 745614,57 рублей, в том числе 452135,05 рублей - сумма основного долга, 162899,62 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 116590,54 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13989,36 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13989,36 рублей. 

Учитывая неисполнение ФИО2 обязательств по своевременному внесению платежей, проверив расчет истца, суд находит заявленные требования о взыскании основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, обоснование невозможности внесения платежей ФИО2 в силу тяжелого материального положения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 9700 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № DI-№, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 500000 рублей (п. 1.1 договора), с процентной ставкой – 62,05 % годовых (0,17% в день) при условии фактических календарных дней в году 365 и 62.22 % годовых (0,17%) в день при условии фактических календарных дней в году 366 (п. 4 договор). В силу п. 2 договора – он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнением обязательств. Периодичность возврата займа устанавливается графиком платежей. 

Права требования по договору переданы ООО «Юнона». 

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по договору не исполняются, что ею не оспорено, суд, при руководстве ст.ст. 309,310, 807-810 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании по договору № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 452135,05 рублей, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162899,62 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116590,54 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, обоснование невозможности внесения платежей ФИО2 в силу тяжелого материального положения, суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ до 9700 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст. 340 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога транспортного средства № DI-№-Z от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением обязательств по договорам микрозайма № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства марки САТ, модель 320 DL, идентификационный номер – №.

Как следует из п. 1.2 договора залога, стоимость транспортного средства определена сторонами в 1200000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договорам микрозайма не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены транспортного средства на публичных торгах в размере 1200000 рублей. 

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании договоров микрозайма недействительными, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). При этом, в порядке ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Данные условия по совершению сделки и её признаки также корреспондируются на общие положения по договорам, в том числе и на такую форму сделки как кредитный договор (ст. 819 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона и разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Изучением договоров займа не выявлено противоречий их содержаний положениям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно существенных условий, а также Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части установления предельного значения полной стоимости потребительских кредитов на 1 квартал 2019 года (потребительские займы с обеспечением в виде залога).

ФИО2, подписав указанные документы, дала согласие на заключение договоров микрозайма на условиях, указанных в данных документах, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается ее подписью в данных документах. 

Соответственно, суд полагает, что Заемщик взял на себя обязательство возвратить суммы по договорам займа, уплатить проценты за пользование займом и неустойку. 

Судом достоверно установлено, что договоры заключены сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрена сторонами, содержат существенные условия для данных договоров. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договоров займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. о сумме займа, полной стоимости займа, размере процентов, условий о возможности уступки прав по договору и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении займа.

С условиями договоров ФИО2 была ознакомлена до заключения оспариваемых договоров и, поставив свою подпись в договорных документах, согласился с его условиями. 

Таким образом, суд считает, что со стороны займодавца не было допущено нарушений прав ФИО2 как потребителя услуг.

Из текстов договоров (п. 1.2) также следует, что заемщик заключает договор, не находясь по влиянием обмана, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ условия договора ФИО2 исполнялись надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без исключения недействительности ее части.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности или оспоримости урегулирован ст. 168-179 ГК РФ, при этом согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договоров микрозайма недействительными.

Оснований для признания недействиельным договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, а стороной истца по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих принудительное заключение указанного договора. 

Не находит суд основания для признания недействительными договоров уступки прав, исходя из следующего. 

Как следует из договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «МКК «Венера 11» и ООО «Юнона», а также договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № DI№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «Юнона», права требования по договору № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, переданы ООО «Юнона».

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изучением договоров микрозаймов установлено наличие в них условия о согласии ФИО2 с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – пункт 13 договоров. 

В свою очередь, стороной истца по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал для нее какие-либо неблагоприятные последствия. Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Само по себе неуведомление заемщика о перемене кредитора не является основанием для признания договора уступки недействительным. 

При установленных обстоятельства, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнона»:

- сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452135,05 рублей, 

- сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452135,05 рублей, 

- просроченные проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162899,62 рублей,

- просроченные проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162899,62 рублей,

- проценты в установленном договором № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116590,54 рублей, 

- проценты в установленном договором № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116590,54 рублей, 

- неустойку по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9700 рублей,

- неустойку по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9700 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21656 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка САТ, модель 320 DL, идентификационный номер – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 1200000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.М. Никитина