Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (ДЛ1) от 01.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному по сообщению о получении ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (ДЛ1) от 01.11.2018 производство по делу об административном правонарушении № ..., возбужденному +++ по сообщению о получении ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя К.Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в органы ГИБДД в связи с процессуальными нарушениями со стороны должностного лица и не истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 сентября 2018 года в 18 часов 25 минут в районе дома № 121 по ул. Советской Армии в г. Барнауле с её участием и участием водителя К.Р.В. она получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью. +++ в отношении К.Р.В. в связи с нарушением последним требований п. 11.4 ПДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. +++ инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (ДЛ1) было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому действиями К.Р.В. ей вред здоровью не причинен. Указанное постановление нарушает её права как потерпевшей, поскольку достоверно установлено нарушение К.Р.В. требований п. 11.4 ПДД, в связи с чем полагает, что в отношении последнего должен быть вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы К.Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данного лица.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. В дополнение к жалобе представитель указал, что в ходе административного расследования не установлены скорость автомобиля под управлением К.Р.В. и точное место столкновения транспортных средств на проезжей части, не проведена автотехническая судебная экспертиза.

Защитники К.Р.В. по доверенности защитник 2 и защитник 1 возражали против удовлетворения жалобы, указав, что между действиями К.Р.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему решению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 02 сентября 2018 года около 18 часов 25 минут в районе дома № 121 по ул. Советской Армии в г. Барнауле произошло столкновение автомобиля Хундай Аванте, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.Р.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью.

По данному факту +++ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, среди которых:

- объяснение ФИО1, согласно которому 02 сентября 2018 года в 18 часов 25 минут она, управляя технически исправным автомобилем Хундай Аванте, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. Советской Армии со стороны ул. Телефонная в сторону ул. Малахова по крайней правой полосе (главная дорога) со скоростью 20-30 км/ч. До включения левого поворота, убедилась в безопасности маневра в сторону дома № 121 по ул. Советской Армии. В момент поворота она не видела в зеркала автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершавший обгон в попутном направлении по встречной полосе движения, с которым при повороте налево произошло столкновение. В месте столкновения дорожная разметка по ул. Советской Армии сплошная (л.д. 21);

Аналогичные объяснения ФИО1 дала в ходе разрешения жалобы, факт пересечения ею при совершении маневра дорожной разметки 1.1 не отрицала.

- объяснения К.Р.В., согласно которым 02 сентября 2018 года в 18 часов 25 минут он управлял технически исправным автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Двигался по ул. Советской Армии со стороны ул. Телефонная в сторону ул. Малахова в левом ряду со скоростью около 60 км/ч.. Включив левый поворот, начал обгон. Успев обогнать два легковых автомобиля, увидел пешеходный переход. Убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение прямо. Неожиданно перед его автомобилем из правого ряда повернул налево, пересекая сплошную полосу, автомобиль Хундай Аванте, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую сторону автомобиля Хундай Аванте, его автомобиль развернуло, а автомобиль Хундай Аванте, отбросило на обочину (л.д. 19-20);

- объяснения Ч. и П. о том, что они являлись очевидцами столкновения автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Хундай Аванте, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшего место 02 сентября 2018 года в 18 часов 25 минут в районе дома № 121 по ул. Советской Армии в г. Барнауле. Указали, что автомобиль Тойота Ленд Крузер совершал обгон по встречной полосе движения. В этом момент автомобиль Хундай Аванте осуществил поворот налево на парковку через сплошную линию. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения (л.д. 22, 23);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от +++, согласно которым зафиксировано место происшествия, наличие на проезжей части линий горизонтальной разметки 1.1 и 1.14.1 (пешеходный переход); дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) (л.д. 6-9, 10);

- заключение эксперта № ... от +++, согласно которому у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов с элементами форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия +++ при столкновении нескольких транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая (л.д. 16-18).

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что водитель К.Р.В., двигаясь в указанное время и на указанном транспортном средстве по ул. Советская Армия от ул. Телефонная в сторону ул. Малахова в г. Барнауле в районе дома № 121 по ул. Советская Армия совершал обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которому обгон на пешеходных переходах запрещен.

В это время ФИО1, управляя автомобилем Хундай Аванте, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома № 121 по ул. Советской Армии в г. Барнауле, двигаясь в том же направлении, что и автомобиль под управлением К.Р.В., при наличии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, совершила поворот налево через указанную разметку, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

После совершенного ФИО1 указанного маневра произошло столкновение автомобиля Хундай Аванте под управлением ФИО1 с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо под управлением К.Р.В..

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о том, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 причинены не в результате действий водителя К.Р.В., в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является верным.

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением К.Р.В. требований п. 11.4 ПДД РФ и последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью ФИО1. Один лишь факт нахождения автомобиля под управлением К.Р.В. на полосе встречного движения, совершая обгон в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, не может свидетельствовать об обратном.

Вместе с тем, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, совершая в нарушение имеющейся дорожной разметки 1.1 поворот налево, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением К.Р.В.

В ходе административного расследования в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых административный орган дал юридическую оценку обоим участникам дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ... от +++, составленному инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (ДЛ1), 02 сентября 2018 года в 18 часов 25 минут К.Р.В., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома № 121 по ул. Советской Армии в г. Барнауле нарушил п. 11.4 ПДД РФ, то есть совершил обгон на пешеходном переходе (нерегулируемом) обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», с выездом в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движении. Действия К.Р.В. административным органом квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно имеющейся записи в протоколе К.Р.В. с нарушением согласен.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (ДЛ) ... от +++ К.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от +++, составленному инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (ДЛ1), 02 сентября 2018 года в 18 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем Хундай Аванте, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе дома № 121 по ул. Советской Армии в г. Барнауле в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершила поворот налево, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ как поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Согласно имеющейся записи в протоколе ФИО1 с нарушением согласна.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (ДЛ1) ... от +++ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что по результатам административного расследования между действиями К.Р.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 не установлен такой обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как причинно-следственная связь, и, следовательно, вина К.Р.В. в совершении данного административного правонарушения, постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УВМД России по г. Барнаулу (ДЛ1) от 01.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.Р.В. обоснованно прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Довод жалобы о том, что по результатам административного расследования необходимо было составить протокол об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение по окончании административного расследования постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о том, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. 

Высказанное представителем в ходе рассмотрения жалобы дополнение о том, что в ходе административного расследования не установлены скорость автомобиля под управлением К.Р.В. и точное место столкновения транспортных средств на проезжей части, а также не проведена автотехническая судебная экспертиза, не могут повлиять на законность вынесенного должностным лицом постановления. В ходе административного расследования установлены юридически значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные вышеуказанными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УВМД России по г. Барнаулу (ДЛ1) от 01.11.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев