Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Суторминой И.Г., в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к филиалу ГУП СК «

<

адрес>водоканал»- Предгорный «Межрайводоканал», ГУП СК «

<

адрес>водоканал» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, штрафа, пени, упущенной выгоды, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском по следующим основаниям. 

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве общедолевой собственности 7/20 долей в нежилом здании литер №», по адресу 

<

адрес>. Литер «№» истцом сдавался в аренду под парикмахерскую. После новогодних праздников в январе 2016 года ее парикмахерскую затопило и затопление происходило по октябрь месяц каждый день. Обратившись в филиал ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межводоканал» о производстве анализа воды, проникающее в помещение по 

<

адрес> ответ ею получен не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на проведение лабораторных инструментальных исследований измерений и испытаний в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>». В тот же день она заключила договор с данным учреждением на проведение анализа воды проникающее в парикмахерскую. Протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно- гигиеническая лаборатория установила, что затопление происходило питьевой водой. Согласно сообщения ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный Водоканал» сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 года диспетческой службой зафиксировано 2 заявки на попадание воды в парикмахерскую. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выезде аварийно – ремонтной бригады по 

<

адрес> утечка обнаружена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с филиалом ГУП СК «

<

адрес>водоканал»- Кисловодский водоканал на отпуск (получение) воды и прием (сбор) сточных вод, абонент №. Актом на отключение об абонента от сети В и К от ДД.ММ.ГГГГ мастер РЭУ ФИО4 в присутствии истца отключил водопровод или вход. После отключения водопроводной воды в одной из трех веток водопроводных труб принадлежащих филиалу ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» трубе, ведущей к парикмахерской и иным домам, течь воды в парикмахерскую остановилась. В результате подключения к водопроводной сети, течь воды в парикмахерскую возобновилась. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца ФИО5 обратилась с заявлением к техническому директору ПТП Кисловодского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в котором просила отреагировать на то, что парикмахерскую по адресу Кисловодск, 

<

адрес> заливает с января 2016 года. 

После чего без сообщения истцу выехала ремонтная бригада, ПТП Кисловодского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» работники которой заменили части трубы, в связи с чем течь воды перестала, по прошествии четырех дней течь снова возобновилась. 

Истец обратилась в ООО 

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт», экспертным заключением которого установлено, что стоимость ущерба причиненного залитием нежилых помещений по 

<

адрес> составляет 215 965 рублей. 

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец ссылаясь на «Закон о защите прав потребителей РФ» обратилась в суд с иском в котором просит: взыскать с филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» сумму затраченную на ремонт произведенный с августа по декабрь 2015 года в размере № рублей № копеек, взыскать ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» упущенную выгоду из расчета № рублей ежемесячно, начиная с января № года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере №, сумму ремонта помещений парикмахерской в размере № рублей, судебные издержки связанные с рассмотрением дела в сумме № рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, сумму пени (неустойки) в размере 1% в день от суммы причиненного ей ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, а также адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов изложенных в иске. 

Представитель ответчика ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» иск не признала, просила суд отказать в их удовлетворении на основании доводов изложенных в возражениях на иск. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив экспертов ФИО7. ФИО3. ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 является собственником 7/20 общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> край, общей площадью 99,0 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации №.

Помещения №, расположенные, согласно «Технического паспорта» нежилого помещения по 

<

адрес>, составленного Кисловодским филиалом Государственного унитарного предприятия «СКИ», от ДД.ММ.ГГГГ, в литере «А1» и подвале по адресу 

<

адрес>, состоят из помещений: № – торговый зал, площадью 26,5 кв.м., №а – шкаф, площадью 0,9 кв.м., №а – подсобное, площадью 2,4 кв.м., № – туалет, площадью 2,0 кв.м., № - мастерская, площадью 13,7 кв.м., № - салон, площадью 5,9 кв.м., № - салон, площадью 17,0 кв.м., № - холл, площадью 9,8 кв.м., № - бытовая, площадью 3,3 кв.м., № - туалет, площадью 1,1 кв.м., № - кладовая, площадью 1,6 кв.м., № - салон, площадью 7,5 кв.м., № - солярий, площадью 6,7 кв.м., общей площадью 98,4 кв.м

ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» мастером ФИО4 составлен акт об отключении абонента от сети В и К в связи с утечкой воды на водопроводной линии диаметром № мм, ввод, в целях устранения утечки. Мастер отключил водопроводный ввод на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В материалах дела на л.д. 97 имеется ответ технического директора Производственно – технического подразделения Кисловодское ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что службой РЭУВ ПТП ДД.ММ.ГГГГ заменен участок водопровода к жилым домам № и № по 

<

адрес>, до водопроводного колодца, при этом разъясняется, что указанный ввод на балансе ПТП Кисловодского филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» не состоит.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно- технической экспертизы №-Стз -17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Агентства судебных экспертиз», предупрежденных по ст. 307 УК РФ, экспертами установлено, что принимая во внимание характер и места следов поступления воды в помещения №, расположенных в литере «№ и подвале по адресу 

<

адрес>, обнаруженных экспертами на день обследования, с учетом, имеющихся в материалах дела документов, расположения инженерных сетей и результатов натурного обследования, причиной залития нежилых помещений №, расположенных в литере «№» и подвале по адресу 

<

адрес> с января 2016 года по октябрь 2016 года, стало поступление воды в помещения №, №, через наружные стены, перекрытия и по поверхности полов, со стороны проезда к жилым домам по 

<

адрес> № и №. 

В описательной части данной экспертизы указано, что в результате натурного обследования нежилых помещений №, расположенных в литере «А1» и подвале по адресу 

<

адрес>, установлено, что помещения № – торговый зал, площадью 26,5 кв.м., №а – шкаф, площадью 0,9 кв.м., №а – подсобное, площадью 2,4 кв.м., № – туалет, площадью 2,0 кв.м., № - мастерская, площадью 13,7 кв.м. и № - салон, площадью 28,7 кв.м. литера «№», размещены на первом этаже, над ними устроена крыша из оцинкованного металла, все здание встроено в склон, с перепадом высот от проезда к жилым домам по 

<

адрес> № и №, к 

<

адрес> № – 4,2 м. Помещения № - холл, площадью 9,8 кв.м., № - туалет, площадью 1,1 кв.м., № - кладовая, площадью 1,6 кв.м., № - салон, площадью 7,5 кв.м., № - солярий, площадью 6,7 кв.м., размещены в подвале, пристроенном к литеру «№», частично на зеленой зоне и частично под проезжей частью проезда к жилым домам № и № по 

<

адрес>. 

Как таковая, крыша над помещениями, расположенными в подвале, отсутствует.

Тыльная, глухая стена литера «А1», и все стены подвала, на всю высоту, вплотную примыкают к земляному склону.

Деформаций основных несущих строительных конструкций и оснований не обнаружено.

На день обследования, поступление воды в помещения №, литера «А1» по 

<

адрес>, отсутствует.

При обследовании внутренних помещений №, литера № по 

<

адрес>, установлено, что наибольшие следы поступления воды имеются в помещении № и № – по стенам от перекрытия до пола имеются темные полосы - следы поступления воды, штукатурный слой и полы увлажнены. Постоянное электрическое освещение в здании отключено.

Во всех помещениях, за исключением помещения №, демонтированы подвесные потолки, видимые металлоконструкции усиления ж-бетонных перекрытий поражены ржавчиной.

В помещении № ощущается сырость, низ стен увлажнен, на стенах и потолке имеются многочисленные места поражения отделочного слоя грибком и плесенью. В помещении №, под потолком, находится водопроводный ввод в здание из пластиковой трубы № мм. 

Отверстие водопроводного ввода не заделано и не загерметизировано. Явных следов поступления воды через отверстие водопроводного ввода не наблюдается.

Причиной затопления данных помещений являются аварии на трубе централизованного водопровода, расположенной под проездом к домам по 

<

адрес> № и № в 

<

адрес> и на водопроводном вводе в подвал литера «А1» по 

<

адрес>.

В результате проведенных исследований эксперты сделали вывод, что залитие нежилых помещений №, расположенных в литере «А1» и подвале по адресу 

<

адрес>, произошло из-за неисправности инженерных сетей центрального водоснабжения, расположенных под проездом, ведущим к зданиям № и 4 по 

<

адрес> и принадлежащего ГУП СК «

<

адрес>водоканал» (Предприятие ВКХ) и водопроводного ввода в подвал литера «А1», по 

<

адрес>, принадлежащего абоненту ФИО1

Данное заключение экспертизы в полном объеме опровергает доводы представителя ответчика, о том, что инженерные сети центрального водоснабжения, расположенные под проездом, ведущим к зданиям № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не принадлежат и не находятся на балансе Кисловодского ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал». При этом Кисловодского ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» только их обслуживает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентства судебных экспертиз» ФИО7. пояснил, что составленное им заключение судебной строительно – технической экспертизы он поддерживает. Согласно материалов дела, под проездом, расположенным выше по склону, относительно литера «№ проложен трубопровод центрального водоснабжения к жилым домам № и №, и литеру «А1», по 

<

адрес>. На плане земельного участка, централизованные сети водоснабжения и водоотведения не обозначены. Ввод водопровода в литер «А1», осуществляется в подвале, пристроенном к литеру «№», в помещении №, пластиковой трубой, диаметром №. Согласно материалов дела, залитие помещений №, по 

<

адрес>, происходило с января по октябрь 2016 года. Причиной залития нежилых помещений №, расположенных в литере «№» и подвале по адресу 

<

адрес> с января № года по октябрь 2016 года, стало поступление воды в помещения №, №, через наружные стены, перекрытия и по поверхности полов, со стороны проезда к жилым домам по 

<

адрес> № и №. Согласно Схемы водоснабжения и водоотведения инженерные сети водоснабжения зданий № и 4 по 

<

адрес>, обозначенные на схеме как «сети предприятия «ВКХ», принадлежат ГУП СК «

<

адрес>водоканал». 

Показания эксперта ФИО7, не вызывают у суда сомнений, поскольку он имеет квалификационный аттестат, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией, его показания объективно подтверждаются материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает данные показания и считает возможным положить их, наряду с совокупностью иных доказательств со стороны истца. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вывод о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в 

<

адрес> ценах, экспертом рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что залитие помещений парикмахерской по 

<

адрес> произошло в целом по вине Кисловодского ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал».

Следовательно, суд полагает доказанным наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении все той же судебной строительно- технической экспертизы №-Стз -17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению ущерба, причиненного нежилым помещениям №, расположенных в литере «А1» и подвале по адресу 

<

адрес>, в соответствии с представленными в материалы гражданского дела документами, согласно Ведомости работ и Локальному сметному расчету №, составила № руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ГУП СК «

<

адрес>водоканал» суммы ущерба, причиненного в результате залития помещений парикмахерской по 

<

адрес>, то есть сумму ремонта помещений парикмахерской в размере № рублей.

Между тем, требования ФИО1 о взыскании с ГУП СК «

<

адрес>водоканал» суммы потраченной на ремонт, произведенный с августа по декабрь 2015 года в размере № рублей, то есть до затопления не могут быть удовлетворены в силу того, что данная сумма входит в состав рассчитанной экспертами ООО «Агентства судебных экспертиз» суммы ущерба, причиненного в результате залития помещений парикмахерской и не может быть взыскана судом, так как повторное взыскание может привести к неосновательному обогащению истца и злоупотреблению правом. Более того, предоставленные в материалы дела чеки на приобретение строительных материалов не могут служить безусловным доказательством того, что приобретенные в чеках строительные материалы использованы для проведения строительных работ в помещениях парикмахерской по адресу 

<

адрес>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ГУП СК «

<

адрес>водоканал» упущенной выгоды из расчета 60 000 рублей ежемесячно начиная с января 2016 года по день вынесения решения суда. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 доказательств в обоснование своих доводов о взыскании с ответчика упущенной выгоды не представила, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

При разрешении требований о взыскании суммы пени (неустойки) в размере 1% в день от суммы причиненного ей ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения претензии, суд исходит из следующего. 

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 являясь собственником нежилого помещения, сдавала помещения парикмахерской в аренду за отдельную арендную плату; и нежилое помещение используется в целях извлечения прибыли.

Поскольку нежилое помещение не предназначено и фактически не используется истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы пени (неустойки) в размере 1% в день от суммы причиненного ей ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения претензии в соответствии с Законом « О защите прав потребителей ».

По мнению суда, на спорные правоотношения распространяются нормы ГК РФ.

Равно как и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона РФ " О защите прав потребителей ", истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг ООО «

<

адрес>вого специализированного экспертного учреждения судебная экспертиза «ГлавЭксперт» в сумме № рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в № рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты 

<

адрес> сумму № рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере № на направление досудебной претензии.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГУП СК «

<

адрес>водоканал» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, штрафа, пени, упущенной выгоды, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в пользу ФИО1 сумму имущественно вреда, причиненного залитием помещений парикмахерской в размере №

Взыскать с ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в доход местного бюджета города курорта Кисловодска расходы по государственной пошлине в сумме №.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП СК «

<

адрес>водоканал» о взыскании суммы затраченной на ремонт, произведенный с августа по декабрь №, о взыскании суммы упущенной выгоды из расчета № рублей ежемесячно, начиная с января 2016 года по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей (сверх взысканных), штрафа в размере № от удовлетворенной судом суммы, взыскании суммы пени (неустойки) в размере № от суммы, причиненного ФИО1 ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев