Судья Курышко О.С. № 22- 5657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., 

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Панитевского А.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Панасенко Ю.С. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1 Паша кызы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Азербайджанской Республики, гражданка Республики Азербайджан, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения Гафаровой А.П.к. в виде залога после вступления приговора в законную силу постановлено отменить, денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, перечисленные в связи с избранием меры пресечения в качестве залога на депозитный счет суда, постановлено возвратить Гафаровой А.П.к. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Панитевского А.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Гафарова А.П.к. признана виновной и осуждена за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Преступление совершено 25 августа 2017 года на 118 км автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог - с. Весело-Вознесенка, Неклиновского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гафарова А.П.к. свою вину в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Панасенко Ю.С. выражает несогласие с приговором суда. 

Указывает, что согласно ч.10 ст. 106 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о возвращении залога залогодателю. В нарушение указанных норм в резолютивной части приговора указано о возвращении залога Гафаровой А.П.к., которая не является залогодателем, что является недопустимым. Залогодателем по делу является племенник осужденной – ФИО9 Просит изменить приговор суда по вышеуказанным доводам. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гафаровой А.П.к. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Гафарова А.П.к. была обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Гафаровой А.П.к. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Наказание осужденной Гафаровой А.П.к. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание Гафаровой А.П.к. своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о назначении осужденной Гафаровой А.П.к. наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данный вывод является правильным. Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом. 

Наказание, назначенное Гафаровой А.П.к. по настоящему преступлению, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, оно не может быть признано чрезмерно мягким или суровым. 

Оснований к назначению иного вида или размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гафаровой А.П.к. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора указано, что по его вступлению в законную силу денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленные в связи с избранием Гафаровой А.П.к. меры пресечения в качестве залога на депозитный счет суда, следует возвратить Гафаровой А.П.к. 

Однако из материалов дела следует, что постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в отношении Гафаровой А.П.к. избрана мера пресечения в виде залога в размере 300 000 рублей, который, как подтверждается протоколом принятия залога от 29 марта 2023 года, был внесен ФИО17 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области, а потому, именно он является залогодателем.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о возвращении залога свои выводы в этой части суд применительно к ч. 10 ст. 106 УПК РФ не мотивировал, приговор в этой части подлежит изменению с указанием о возврате суммы залога Маммедову Акбару.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его изменение или отмену, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года в отношении Гафаровой Арифы Паша кызы изменить: 

- указать, что денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные в связи с избранием меры пресечения в качестве залога, возвратить ФИО1 Акбару.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

ФИО2 к. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кирсанова