№ 4Г-1462/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Супер-Строй» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г., постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Супер-Строй» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 г. по 1 августа 2015 г. в размере 82526 руб. 58 коп., пени в размере 8314 руб. 67 коп., а также судебные расходы в размере по 1462 руб. 62 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Супер-Строй» в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 мая 2017 г., ФИО1, действующий в своих интересах, и на основании доверенности от 2 августа 2015 г. в интересах ФИО2, просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества дома; платы за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судами установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой также зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника ФИО1 и ФИО3, при этом последняя фактически проживает в ином населенном пункте. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Супер-Строй» на основании договора управления от 1 января 2011 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ООО УК «Супер-Строй» ссылалось на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению платы за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность, уточнив требования, просило взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 г. по 1 августа 2015 г. в размере 106149 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 210, 292 Гражданского кодекса РФ, статей 30-31, 153-158 Жилищного кодекса РФ ответчики ФИО2 и ФИО1 обязаны нести издержки по содержанию квартиры, в том числе вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Установив, что со стороны ответчиков имело место неисполнение обязательств по оплате оказанных им истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, а также предоставленных коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об обоснованности заявленных ООО УК «Супер-Строй» требований.

Вместе с тем, поскольку при определении размера задолженности истец, несмотря на отказ от исковых требований, предъявленных первоначально к ФИО3, рассчитал оплату за жилищно-коммунальные услуги исходя из трех человек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам с учетом проживания в квартире двух человек.

Принимая во внимание, что произведенные ответчиками платежи в мае, августе, октябре и декабре 2014 г., июле 2015 г. были зачтены в счет погашения их задолженности перед истцом, взысканной ранее состоявшимися решениями суда от 3 мая 2012 г. и 28 апреля 2014 г., приведя в решении соответствующие расчеты платы за жилищно-коммунальные услуги и пени, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Супер-Строй», взыскал с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 г. по 1 августа 2015 г. в размере 82526 руб. 58 коп., а также пени в размере 8314 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им по делу решение без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у истца права требовать внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с прекращением действия договора управления многоквартирным домом, несогласии с размером задолженности, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский