Дело № 2-1629/2021 

64RS0045-01-2021-002524-68

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» мотивируя свои исковые требования тем, что 09.11.2020 им был куплен телевизор Lg 75uv341c стоимостью 262 698 руб. В первые 15 дней эксплуатации, в товаре выявился недостаток – некачественная работа матрицы (экрана), а также отсутствует функция wi-fi, хотя согласно сайту в данном телевизоре данная функция присутствует. 21.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия посредством СДЭК от имени истца о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и для предоставления телевизора на проверку качества. По неизвестным причинам ответа на претензию не было предоставлено. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора Lg 75uv341c стоимостью 262 698 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 года по 02.03.2021 года, неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по обращению в экспертную организацию в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО1о, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебное заседание представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-39).

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2020 в интернет-магазине ответчика www.ozon.ru был приобретён телевизор Lg 75uv341c стоимостью 262 698 руб. (л.д. 5).

Из текста искового заявления следует, что впервые 15 дней эксплуатации, в товаре выявился недостаток – некачественная работа матрицы (экрана), а также отсутствует функция wi-fi.

21.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия посредством СДЭК от имени ФИО1 о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и для предоставления телевизора на проверку качества. Ответчиком оспаривается факт вручения указанной претензии, факт отказа от ее получения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг курьерской службы по направлению претензии.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию № 071/2021 ИП ФИО3, в предоставленном на исследование телевизоре LG 75UV341C-ZC, производства России, серийный номер 810RAXE7D290, цвет черный обнаружен недостаток, имеются засветы на экране и искажение изображения. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно - следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность матрицы телевизора LG 75UV341C-ZC, производства России, серийный номер 810RAXE7D290, цвет чёрный. Срок устранения недостатка в условиях авторизованного сервисного центра может составлять 3-45 дней в зависимости от наличия видимых комплектующих и сроков их поставки, ориентировочная стоимость устранения составит 80-85% от стоимости нового телевизора. Следует отметить, что из данного исследования не усматривается, что спорный товар на экспертизу предоставил истец ФИО1

Согласно интернет заказу сайта OZON № 44336899-0015-1 и квитанции к заказу № 44336899-0015-1 от 04.11.2020 г., представленной стороной ответчика следует, что покупателем и получателем спорного товара является Барсегян А, контактный №, адрес: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, 

<

адрес> (л.д. 40-42).

Из текста извещения от 04.06.20212 г. на судебное заседание назначенное на 17.06.2021 следует, что ФИО1 о судом разъяснялась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт приобретения и использования спорного товара. Доказательств подтверждающих факт приобретения и использования спорного товара ФИО1 представлено не было. 

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова от 21.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта № 1405-1/21 от 14.05.2021 в представленном на исследование телевизоре марки LG 75” модель 75UV341C SN:810RAXE7D290 на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «искажение изображения экрана» в следствии неисправности панели LCD устройства, функция подключения к сетям Wi-Fi не предусмотрена производителем в соответствии с руководством пользователя и меню настроек телевизора, но модуль беспроводного подключения установлен. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения условий эксплуатации телевизора марки LG 75” модель 75UV341C SN:810RAXE7D290 позволяет утверждать о возникновении недостатка производственного характера. Дефект является производственным выявленным в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Представленный на исследование телевизор LG 75” модель 75UV341C SN:810RAXE7D290 до проведения судебного исследования не подвергался разбору(л.д. 87-115). 

Суд обращает внимание на тот факт, что во вводной части экспертного заключения, в пункте 3 «Лица присутствующие при осмотре», указано лишь присутствие стороны ответчика (л.д. 68).

В целях определения стоимости устранения выявленного недостатка, судом был направлен запрос в официальный сервисный центр LG - ООО «Волга Сервис», согласно которому стоимость устранения недостатка телевизора LG 75 75UV341C SN:810RAXE7D290 в виде замены матрицы составляет: стоимость запасной части( матрица) - 39550 руб., стоимость работ по замене матрицы - 4700 руб., общая стоимость 44250 руб.

Кроме всего вышеперечисленного, суд усматривает совпадение контактных номеров телефонов истца ФИО1 о, указанного в исковом заявлении (л.д. 3) и получателя спорного товара ФИО4, который указан в интернет заказе (л.д. 42).

ФИО4 по номеру телефона, указанному в квитанции к заказу вызывался судом в судебное заседание качестве свидетеля для дачи пояснений по факту покупки телевизора, однако в судебное заседание в назначенное время не явился.

При этом, как следует из искового заявления, истец ФИО1 указывает, что он лично приобрел спорный товар у ответчика, тогда как доказательств не только приобретения, но и факта использования товара, суду не представлено. В представленной им светокопии части квитанции отсутствует указание на покупателя и плательщика. Тогда как из представленных ответчиком документов следует, что заказ № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен клиентом – Барсегяном А, товар был получен 09.11.2020 и оплачен при помощи Apple Pay при заказе онлайн им же. Адрес доставки указан: 

<

адрес>, подъезд 1, при этом указанный адрес не совпадает с местом регистрации ФИО1 о, иного места жительства истцом при подаче иска не указано, ни в одно судебное заседание истец не явился и не пояснил при каких обстоятельствах он приобрёл и пользовался спорным телевизором (л.д. 40-42). 

Сам по себе факт направления претензии ответчику от имени ФИО1 о не подтверждает факт пользования им товаром и наличии у истца прав вытекающих из договора купи-продажи 04.11.2020 в отношении телевизора LG 75 модель 75UV341C SN:810RAXE7D290.

Из заключения эксперта № 071/2021 от 02.03.2021 в отношении телевизора LG 75” модель 75UV341C SN:810RAXE7D290 не следует, кто является заказчиком проверки качества товара и кем он был представлен на исследование. Сведений о внесении истцом оплаты за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО3 в материалах дела не имеется. Из заключения судебной экспертизы также не усматривается кем был представлен на экспертизу товар, истец при проведении экспертизы не присутствовал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретения именно им спорного товара, а также нахождения на законных основаниях у ФИО1 о, кроме того истец стороной по договору купли-продажи не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из вышеуказанного, основываясь положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, доказательств приобретения или использования им товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, в связи с чем ФИО1 о не вправе предъявлять к ответчику предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно счету № 118 от 23.04.2021 года стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 о в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых ФИО1 оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 оглы в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15.07.2021. 

Судья Е.К. Лазарева