Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.

с участием осужденного ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя частного обвинителя - адвоката ...,

при секретаре Мамажановой А.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ..., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его представителя, частных обвинителей, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ... легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены ФИО1 ... по адресу: г.Севастополь, ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился. Просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании жалобы указано, что непосредственных очевидцев причинения им ... телесных повреждений не имеется. Свидетели ..., ..., ..., ... видели ... с уже полученными телесными повреждениями, о том, кто ему их причинил указал сам ... Свидетели защиты ... и ... пояснили, что между ФИО1 и ... была драка, в ходе которой ... нанес удар ФИО1 Считает, что мировой судья неверно оценил доказательства по делу, в том числе, две видеозаписи, на которых нанесение им ... ударов не зафиксировано. Обвинение построено только на показаниях ... Считает, что ... получил травму при иных обстоятельствах. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что ... в ходе произошедшей потасовки телесных повреждений не причинял, удары ему не наносил. ... сам наносил ему удары. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Потерпевший ... показал, что ... в ходе конфликта на автомойке ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Затем в продолжении конфликта ФИО1, открыв дверь водительского сиденья, наносил ему удары руками.

Свидетели ..., ..., ... непосредственными очевидцами конфликта не были. Они видели ... после произошедших событий и видели у него повреждения на губе, пальца на левой руке. При этом ... говорил, что эти повреждения ему нанес ФИО1 

Свидетели ..., ..., ... видели потасовку между ... и ФИО1, в ходе которой ФИО1 пытался вытащить ... из автомобиля. В ходе потасовки ... наносил удары ФИО1

На двух видеозаписях с камер наблюдения усматривается обоюдная драка между ... и ФИО1

Заключение судебно-медицинской экспертизы ... п/а от ..., в которой отображены телесные повреждения ..., указанные в установочной части приговора, которые могли быть получены ... при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и которые причинили легкий вред здоровью.

В заявлении от ... ... просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений.

В объяснении ... От ... и объяснении ... указаны обстоятельства конфликта между ... и ФИО1

Мировой судья дал надлежащую оценку указанным доказательствам. В обоснование своего вывода мировой судья дал подробную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы ... п/а от ....

По мнению суда, указанное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по предъявленному частному обвинению.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ..., ..., ..., свидетелей защиты ..., ..., ..., исходя из которых установлен факт обоюдной драки между ... и ...

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет семью, детей. 

Смягчающим обстоятельством мировым судьей обоснованно признано наличие малолетних детей. 

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на наказание. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа отвечает требованиям ст.ст.43, 46 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе, а также доводы представителя осужденного в судебном заседании не содержат каких-либо сведений, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, по своей сути являются иной оценкой имеющихся по делу доказательств.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что ... при иных обстоятельствах получил телесные повреждения, суд считает голословными и не подтвержденными какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романов С.А.