Гражданское дело № 2-37/2025 (2-914/2024)

УИИ 09RS0010-01-2024-001096-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 240100 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 5601 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 А-А. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 А-А. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Porshe Cayenne с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 09 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 А-А. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 А-А. 

Дорожно-транспортное происшествие подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 А-А. по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 240100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как, следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», есть основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 09 с учетом износа составила 422784 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составила 240100 руб. 

Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит», зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представителем истца оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения принадлежащего ответчику транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженным в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют в части, за исключением крыла переднего правого, двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 320046 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 612383 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась. Среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 583333 руб. Стоимость годных остатков принадлежавшего ответчику транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 89067 руб.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертное заключение 

№ от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертами ООО «Фаворит», судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертами ООО НЭК «Фаворит», суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы составленное экспертами ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст.79,80,85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении экспертов находились материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования, материалы гражданского дела.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертами ООО НЭК «Фаворит», поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П, 4 марта 2021 г. №755-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. 

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертами ООО НЭК «Фаворит» истцом представлена рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» соответствии с которой экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Суд с данной рецензией не соглашается. 

При анализировании материалов дела, следует, что вина участников установлена, стороны не оспаривают виновность, соответственно в компетенцию эксперта не входит оценка действий водителя, следовательно, указанные в объяснениях действия водителя расцениваются экспертом как совершенные и не оспоренные, так же нельзя давать оценку действия водителей поскольку ни эксперт, ни суд не являются очевидцами события, в виду чего нарушения установленные сотрудниками гибдд являются установленными и дальнейшему рассмотрению не подвергались.

В судебной экспертизе описывается: «На ТС Порше усматриваются смещения кузовных панелей, задиры, нахождении передней части ниже чем задняя, а так же заваленность кустарников по ходу движения ТС Порше. ТС Порше отражает повреждения на правой части в виде взаимодействия с вертикальным объектом имеющим округлую конструкцию, учитывая, что на пути его движения имеется деревья, то характерны остаточные деформации для внедрения в вертикальный объект которым могло быть дерево. На ТС Порше усматриваются смещения, деформации и разрушения указывающие на взаимодействие с объектами имеющими выступающие части в виде многочисленных выступающих узких частей, что характерно для веток, так же имеются и повреждения которые характерны для взаимодействия с более существенной конструкцией, которая обладает высокой жесткостью.»

Т.е. при аннулировании учитывал свойства веток на месте ДТП, изучал вещную обстановку и пришел к выводу, что взаимодействие с ветками могло происходить. Эксперт исходит из того, что направление, расположение, глубина и ширина отпечатка соответствует данному механизму ДТП.

Колесные диски эксперт соотносит с данным ДТП указывая «Колесные диски отражают повреждения которые образовались в результате перемещения и трения объекта, которым могла быть ветка, т.е. в процессе переезда препятствий диски взаимодействовали с препятствиями в той части, где они выступали и колебались, а так же имели жесткую фиксацию.» Представленные же в рецензии доводы не опровергают выводы судебного эксперта, поскольку однозначно не указывают какие повреждения образованы в результате иного взаимодействия с иным объектом отличным от ветки.

В рецензии указывается, что отсутствует срыв грунта и отсутствуют следы заноса, однако в административном материале не указывается что происходило экстренное торможение, указывается лишь на совершение маневра, тогда как маневр может происходить в процессе торможения и ускорения, а грунт может иметь разные свойства которые и не оставлять на себе следы, т.е. в рецензии не изучаются следы, а приводятся домыслы, к тому же на фото с места ДТП усматривается уплотненный грунт с различными объектами, в данном случае при изучении судебной экспертизы эксперт давал оценку фотоматериалам с места ДТП, изучаю следы и вещную обстановку в виду чего в последующем было указано о соответствии повреждений на ТС Порше.

Эксперт при назначении ремонтных работ руководствовался п. 2.7 «Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.» т.е. окраска дисков как следует даже из рецензии предлагается не заводом изготовителем а кустарными способами, учитывая что колёсный диск является элементом безопасности технического состояния ТС, то эксперт назначил единственно верное решение. Которое технически обоснованное.

Обоснованность ремонтных работ прослеживается и в том, что установлено, что на ТС установлен неоригинальный обвес, в виду чего полностью соблюдено требование единой методики ЦБ РФ п. «3.1. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия».

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства ответчика и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Кроме того, согласно абз. первому и второму п. 4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком виновного в ДТП, исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ответчика, осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда ее имуществу, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о страховом случае и выплатив потерпевшему страховое возмещение.

При этом названные решения ПАО СК «Росгосстрах», принятые им в порядке, установленном Закона об ОСАГО, о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и о выплате страхового возмещения ответчику недействительными не признаны и не отменены.

Исходя из вышеизложенного, указанная денежная сумма, выплачена ФИО1 по основанию, прямо предусмотренному Законом об ОСАГО, что, в смысле приведенных норм гражданского законодательства, исключает ее квалификацию неосновательным обогащением и, как следствие, обоснованность предъявленного к ФИО1 искового заявления.

При таких обстоятельствах, касаемо доводов представителя истца, указанных в письменных возражениях по поводу результатов судебной экспертизы, суд относится к ним критически, так как, все приведенные доводы, в данном случае не имеют никакого технического смысла для их рассмотрения.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Кроме того, истец воспользовался предусмотренным законом правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено. 

Кроме того, судом учтено, что соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 12 сентября 2023 года №51-КГ23-5-К8.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку полагает вина ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии доказанной и судом установленной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований к их удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основных требований, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов в размере 40000 руб. за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. 

Истцом ПА СК «Росгосстрах» предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике были внесены денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, ООО НЭК «Фаворит» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом при разрешении настоящего спора частично принято в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы за производство судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике на реквизиты ООО НЭК «Фаворит» в размере 40000 рублей.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи, с чем с истца подлежит взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, так как в основу данного решения положены результаты судебной экспертизы и расходы ответчика по оплате услуг судебного эксперта в размере 40000 рублей, подтверждаются платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом ПАО СК «Росгосстрах» предварительно внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике денежные средства в размере 40000 рублей.

Учитывая, что суд в настоящем споре приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Заявление ООО НЭК «Фаворит» о выплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 40000 руб. – удовлетворить. 

Выплатить за счет внесенных ПАО СК «Росгосстрах» предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 руб.

Направить Управлению Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике вступившее в законную силу решение суда для перечисления в ООО НЭК «Фаворит» денежных средств в размере 40000 рублей, внесенные ПАО СК «Росгосстрах» предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево- Черкесской Республике согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ»

Юр. адрес: 350001, 

<

...>, тел./факс: 

<

***>, тел. /сот. 8 (800) 234-82-32 

ИНН/КПП 

<

***>/230901001, ОГРН 

<

***>, Р/с 

<

***>, в КРАСНОДАРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8619 ПАО СБЕРБАНК, БИК 040349602, Кор/сч 30101810100000000602

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ООО НЭК «Фаворит» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

Судья 

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев