Дело № 12-82/2018

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района от 06.06.2018, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 06.06.2018 года ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в обоснование, которой указал на то, что постановление не законно, необъективно вынесено на предположениях без достаточных на то оснований, с грубейшим нарушением закона и конституционных прав. У мирового судьи вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что 23.12.2017, находясь на своем рабочем месте в качестве 

<

данные изъяты> получил заказ. Подъезжая к пересечению 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом оба автомобиля получили механические повреждения. Прибывшие на место ДТП, сотрудники ГИБДД произвели осмотр и предложили ему и второму участнику ДТП пройти освидетельствование на состояние опьянения в приёмном отделении больницы. В больнице он был освидетельствован врачом первоначально на состояние алкогольного опьянения, которому пояснил, что спиртные напитки и наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, что зафиксировано в Акте № от 23.12.2017 в 22 часа 58 мин. После этого предложили сдать биологический материал (мочу). Однако врач не разъяснил Правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утверждённые приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933 Н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», что он должен сдать биоматериал (моча) и находиться в приёмном отделении до окончания получения результатов проведения анализа биоматериала (моча) с применением экспресс-теста (полоска). Ёмкость для сбора мочи медперсонал не вручал, а сотрудник ГИБДД проводил его до туалета для сбора мочи, а врач и медицинский персонал оставался на своих рабочих местах. Перед входом в туалет оглянулся и увидел, как сотрудник ГИБДД из внутреннего левого кармана своей куртки достал полимерный стаканчик и протёр несколько раз внутреннюю поверхность стаканчика куском материи, после чего передал его и сказал, чтоб наполнил его мочой. ФИО2 выполнил требования сотрудника ГИБДД, затем сотрудник ГИБДД забрал у него стаканчик, наполненный мочой, и сказал, чтобы он вышел из помещения приёмного отделения и ждал его в коридоре. Через некоторое время из приёмного отделения в коридор к нему вышел сотрудник ГИБДД и пригласил его в приёмное отделение, где он подписал какие - то бумаги, не читая их, и только тогда сотрудник ГИБДД разрешил уйти домой. В присутствии ФИО2 медицинским персоналом стаканчик с биоматериалом (моча) не опечатывался.

Указанные нарушения порядка освидетельствования мировым судьей оставлены без внимания, и привели к вынесению незаконного постановления которое просит отменить.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и просил суд его жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, заслушав заявителя, и его представителя, допросив свидетеля, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, привлекая ФИО2 к административной ответственности, установил, что 23.12.2017 в 19 ч. 25 мин. в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № регион в состоянии наркотического опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, явился акт медицинского освидетельствования, заключение о выявлении наркотических веществ.

Как указал в пункте 7 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Освидетельствование ФИО2 на состояние наркотического опьянения проведено в медицинском учреждении.

Выводы мирового судьи о допустимости указанного акта как доказательства изложены в постановлении в полном объеме, оснований не согласиться с ними у меня не имеется.

Факт состояния опьянения подтверждается заключением о выявлении наркотических средств; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 23.12.2017 (л.д. 11).

Мировым судьей по ходатайству ФИО2 допрошен ряд свидетелей по проверке его доводов.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства у мирового судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании Врач-терапевт ФИО1 опровергла доводы ФИО2 указав на то, что тару для отбора мочи выдают в больнице. И исключила полностью, что тару для отбора мочи дал инспектор ДПС.

При таких данных несостоятельным является довод жалобы о том, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного постановления Мирового судьи от 06.06.2018 года не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района РО от 06.06.2018 года, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец