Дело № 12-22/2024

УИД 54RS0035-01-2024-000017-75

Поступило в суд 17.06.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В., 

при секретаре Люсевой И.А., 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО6 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» от 21.12.2023 года об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2023 года определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту столкновения автомобиля 27052А г/н Н 362 TM 154 под управлением ФИО6 с автомобилями 

<

***> г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и встречным автомобилем Камаз 5490-Т5 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 в 16 часов 10 минут 21.12.2023 года на а/д Р-254 "Иртыш" на 968 км + 920 м Татарского района Новосибирской области.

21.12.2023 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» ФИО4 ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 21.12.2023 года в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем 27052А г/н Н 362 TM 154, на а/д Р-254 "Иртыш", на 968 км + 920 м Татарского района Новосибирской области, и нарушая правила расположения ТС на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу встречного движения, где это не запрещено, тем самым нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО6 подал жалобу, в которой указал, что 21.12.2023 года в 16 ч. 10 м. на 969-м км. + 920 м. автодороги «Иртыш» Р-254 в Татарском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: марки 27052А, г.н. Н 362 ТМ 154 под управлением ФИО6; марки АФ371702, г.н. X 805 ВВ 55 под управлением ФИО3; марки Камаз 5490-Т5, г.н. 

<

***> под управлением ФИО2 Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023 года в отношении ФИО2 

Считает, что данное определение вынесено не правомерно по следующим основаниям. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано: «в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказать в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения».

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Событие административного правонарушения характеризует его внешние проявления и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. У транспортного средства, которым управлял ФИО2, тормозной путь до момента столкновения отсутствует, хотя время для торможения у него имелось. Схема места совершения административного правонарушения б.н., от 21.12.2023 года не отражает действительности места совершенного административного правонарушения (Траектория движения транспортного средства № 1 до момента столкновения с транспортным средством № 3 указана не верно, место столкновения данных транспортных средств указано не верно).

Считает, что в действиях ФИО2 усматривается событие административного правонарушения.

Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенанта полиции ФИО1 от 21.12.2023 года в отношении ФИО2 и направить его на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы. 

В отношении жалобы ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» ФИО4, которым ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы по жалобе выделены в отдельное производство.

Заинтересованное лицо ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 доводы жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023 года в отношении ФИО2 не признал обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что 

Им было вынесено определение вынесено в отношении ФИО2 как водителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения по вине водителя ФИО6, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. 

Представитель ООО ПО "Межрегионэнергосервис" ФИО7 доводы жалобы ФИО6 не признала обоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Исходя из материалов, представленных в ООО ПО «Межрегионэнергосервис» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 27052А г/н Н 362 TM 154 под управлением ФИО6 с автомобилями 

<

***> г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и встречным автомобилем Камаз 5490-Т5 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 в 16 часов 10 минут 21.12.2023 года на а/д Р-254 "Иртыш" на 968 км + 920 м Татарского района Новосибирской области, именно действия ФИО8 привели к созданию аварийной ситуации. Был гололед, он обогнал КАМАЗ под управлением ФИО2, стал в полосу свою и его начало заносить. После этого его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с ГАЗелью, от этого удара ГАЗель отбросило на КАМАЗ, это можно отследить по характеристикам повреждений на КАМАЗе. Удар пришелся на левую сторону, есть об этом заключение эксперта. При этом ударе лопнула шила, и водитель ФИО2 уже не мог управлять автомобилем, он двигался по накатанной, и после этого произошло столкновение с автомобилем ФИО9. Это уже следствие. ДТП произошло по совокупности действия ФИО9. В материалах дела имеется схема ДТП, есть видео, сделанное по датчикам движения и скорости нашего КАМАЗа, были направлены адвокатский запросы в организацию системы ГЛОНАСС, там видно, что скорость КАМАЗа была 70 км/ч, а дальше он экстренно стал снижать скорость, увидев, что автомобиль заявителя стало заносить. Заявитель должен был предвидеть неблагоприятные последствия при обгоне в гололед. Это есть нарушения ст. 10.1 ПДД. Он должен дать оценку состоянию дорожного покрытия. Обгон он начал в нарушении дорожных разметок, допустил пересечение сплошной линии разметки. ИДПС на основании установленных фактов принял верное решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В порядке ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно схеме ДТП от 21.12.2023 года 21 час 00 минут обозначено место столкновения транспортных средств, схема подписана водителями ФИО6, ФИО2 и ФИО3

Из определения от 21.12.2023 года установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Из определения от 21.12.2023 года установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Из объяснений усматривается, что инспектором ДПС были опрошены участники ДТП, то есть должностным лицом в полном объёме осуществлен опрос лиц, составлены процессуальные документы, оценены фактические обстоятельства, следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП усматривается, что 21.12.2023 года в 16 часов 10 минут на а/д Р-254 "Иртыш", на 968 км + 920 м Татарского района Новосибирской области произошло столкновение автомобилей 27052А г/н Н 362 TM 154, под управлением ФИО6 с автомобилями 

<

***> г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и встречным автомобилем Камаз 5490-Т5 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2. 

Согласно схеме ДТП от 21.12.2023 года 21 час 00 минут, обозначено место столкновения транспортных средств, схема подписана водителями ФИО6, ФИО2 и ФИО3.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по указанному основанию истёк 02.03.2023 г. 

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по указанному основанию истёк 21.02.2024 г. 

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Исходя из смысла статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо. Не может решаться вопрос и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, поскольку вопрос о его виновности подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении, а такое производство невозможно при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» ФИО1 от 21.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Колосова Л.В.