Д. №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года с. Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Живницкой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием:

истца З.С.В.,

представителя ответчика - администрации муниципального образования села 

<

адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.В. к администрации муниципального образования села 

<

адрес> о взыскании убытков в сумме 999 999 рублей за период несостоявшегося обучения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о взыскании убытков в его пользу 999 999 рублей, которые являются суммой средней заработной платы в период несостоявшегося обучения. 

В обоснование заявленных требований З.С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, как работающий по трудовому договору в администрации 

<

адрес> и, являясь лицом, имеющим право на льготы, установленные п.1 п.п. 17 ст.16 ФЗ № «О ветеранах», обратился к главе администрации с просьбой оказать содействие в получении образования. 

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации 

<

адрес> был дан письменный ответ, из которого следовало, что он не относится к категории лиц, имеющих право на льготы согласно Федерального Закона «О ветеранах»

Не согласившись с таким ответом, он обратился в прокуратуру 

<

адрес>. Проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверкой было установлено, что он принадлежит к категории ветеранов боевых действий на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г., к которым применяются меры социальной поддержки, прописанные в Федеральном Законе № «О ветеранах».

<

адрес> было возбуждено административное дело в отношении главы администрации 

<

адрес> по ст.5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации 

<

адрес> Ч.И.К. была привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

После вынесения постановления о признании виновности главы администрации Ч.И.К., она не приняла никаких мер по исправлению ситуации.

Администрация 

<

адрес> своим бездействием нарушила его права на образование. Поступив на учебу, получив специальность, он вполне мог приносить больше пользы.

На его повторное обращение в администрацию 

<

адрес> для решения вопроса о направлении на учебу, ему был также дан отрицательный ответ.

Неправомерными действиями администрации 

<

адрес> ему были нанесены убытки согласно ст.ст.15, 16 ГК РФ.

По последним обнародованным данным Федеральной Службы Государственной статистики за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ средний заработок на территории Российской Федерации равен 48 453 рубля. Опираясь на эту сумму он и просит взыскать с администрации 

<

адрес> 999 999 рублей, что является суммой средней заработной платы за период несостоявшегося обучения.

В судебном заседании истец З.С.В. поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что глава администрации 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, это и есть незаконные действия органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, на основании которых можно требовать полного возмещения убытков. Ходатайства, с которыми он обратился в Новоселицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ и которые в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам гражданского дела, заявлены им в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с администрации с Падинского в сумме 999 999 рублей за период несостоявшегося обучения и не являются самостоятельным требованием. Он не отрицает того, что с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на определенный срок для отбытия наказания в виде исправительных работ. Он был принят на работу в качестве рабочего по благоустройству при администрации 

<

адрес>. Согласно п. 3.9 коллективного договора администрации 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется содействовать работнику, желающему повысить квалификацию, пройти переобучение или приобрести другую профессию. На основании этого пункта договора, а также на основании п.1 п.п. 17 ст.16 ФЗ «О ветеранах» администрация не имела право отказывать ему в просьбе оказать содействие в получении образования. Расчет суммы иска он произвел на основании сведений Росстата за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности К.С.Н. в судебном заседании исковые требования З.С.В. не признал полностью, считая их незаконными и необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснив также, что истцом З.С.В. суду не представлено никаких доказательств причинения ему убытков в результате незаконных действий администрации 

<

адрес> и их размер, а также незаконность действий органа местного самоуправления - администрации 

<

адрес> по отказу в содействии в получении образования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования З.С.В. к администрации муниципального образования села 

<

адрес> о взыскании убытков 999 999 рублей за период несостоявшегося обучения не подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда основан на следующем:

Согласно п/п 17 п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ветеранах" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) одной из мер социальной поддержки ветеранов боевых действий является профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.В соответствии со ст. 197 ТК РФ право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Из вышеуказанных норм следует, что заключение договора на подготовку и дополнительное профессиональное образование работника является правом, а не обязанностью как работника, так и работодателя.При этом в силу пп. 17 п. 1 ст. 16 Закона № 5-ФЗ в том случае, если работодателем установлена необходимость профессиональной подготовки работника для собственных нужд и заключен соответствующий договор с работником, являющимся участником боевых действий, такая профессиональная подготовка оплачивается за счет средств работодателя. 

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом З.С.В. и администрацией 

<

адрес> возникли в связи с исполнением в отношении З.С.В. приговора суда для отбытия наказания в виде исправительных работ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Необходимости профессиональной подготовки истца З.С.В., как работника для нужд администрации 

<

адрес> не было.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1203-О, следует: «части первая и вторая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, относя к прерогативе работодателя определение необходимости дополнительного профессионального образования работника и его осуществление на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, позволяют работодателю повысить подготовку работника в целях эффективного использования его труда, а работнику - приобрести дополнительные преимущества на рынке труда и тем самым направлены на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора. 

Часть четвертая данной статьи, возлагая на работодателя обязанность проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, представляет собой гарантию для работников, обеспечивающую повышение уровня их квалификации. Вместе с тем названное законоположение ограничивает эту обязанность работодателя случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Такое правовое регулирование также направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников. Часть вторая статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на согласование интересов сторон трудового договора и, вопреки утверждению заявителя, не может расцениваться как ограничивающая право ветерана боевых действий на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя в случае необходимости подготовки и дополнительного профессионального образования такого работника». Из определения Конституционного суда следует, что оспариваемые законоположения не противоречат статьям 7 и 18 Конституции Российской Федерации, работодатель вправе отказывать ветерану боевых действий в предоставлении меры социальной поддержки, предусмотренной подпунктом 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ «О ветеранах» (профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя). 

Судом также установлено, что материально - правовым основанием иска истцом З.С.В. приведены ссылки на положения статей 15, 16 ГК РФ, регламентирующих понятие и возмещение убытков в пользу лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1069 ГК РФ возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления соответственно за счёт казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Суд считает необходимым указать, что истцом З.С.В. не представлено никаких доказательств причинения ему убытков в результате незаконных действий администрации 

<

адрес> и их размер, а также незаконность действий органа местного самоуправления - администрации 

<

адрес> по отказу в содействии в получении образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая, что истцом З.С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями либо бездействием администрации 

<

адрес> были нарушены его неимущественные права и причинен имущественный ущерб в виде неполучения потенциально возможной заработной платы, а поэтому суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований З.С.В. не имеется.

Все обращения З.С.В. администрация 

<

адрес> рассмотрела, на его заявления даны письменные ответы.

В исковом заявлении З.С.В. действия администрации 

<

адрес> не оспариваются. Из пояснений истца З.С.В. в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ через общий отдел суда ходатайства, он просит приобщить их к делу, а в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что приобщенные ходатайства заявлены им в обоснование его требований о взыскании убытков с администрации с Падинского в сумме 999 999 рублей за период несостоявшегося обучения и не являются самостоятельным требованием.

Довод истца З.С.В. о применении п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого иска.

Довод истца З.С.В. о том, что глава администрации 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, это и есть незаконные действия органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов на основании которых можно требовать полного возмещения убытков, не принимается судом, т.к. глава администрации привлечена к административной ответственности лишь за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.

Судом не установлено наличие причинно- следственной связи между привлечением к административной ответственности главы администрации 

<

адрес> по ст.5.59 КоАП РФ и наличием суммы убытков, о которой просит истец З.С.В. в своих требованиях.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ветеранах», разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1203-О, руководствуясь Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.15,16 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований З.С.В. к администрации муниципального образования села 

<

адрес> о взыскании убытков в сумме 999 999 рублей за период несостоявшегося обучения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Н. Живницкая