Дело № 2 - 10226/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Бакировой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» в интересах потребителя ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по ...» (далее РОО «КЗППРТ ») в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о взыскании неустойки, указав в обоснование, что вступившем в законную силу решением суда от ... иск о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков удовлетворен.

Вышеуказанным решением установлено, что ... истцом приобретен смартфон марки «Apple iPhone 7» 32 Gb, IMEI ..., стоимостью 56890 рублей в АО «Связной Логистика». В период гарантийного срока была обнаружена неисправность дисплея, не работала клавиша (кнопка «Ноmе»), в связи с чем был произведен ремонт, телефону присвоен IMEI .... Недостаток проявился вновь, что подтверждается экспертным заключением ... от .... Вместе с телефоном была приобретена комплексная защита от поломки, стоимостью 6719 рублей. ... ответчику направлена претензия с требованиями расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку со ... по ... в размере 55 664 рубля за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель РОО «КЗППРТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истцовой стороны суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя РОО «Комитет защите прав потребителей по РТ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. 

Согласно статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи с АО «Связной Логистика» сотовый телефон «Apple iPhone 7», 32 Gb, IMEI ..., стоимостью 56890 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ... ....

В период эксплуатации телефон перестал функционировать.

Истцом направлено ответчику требование о возврате стоимости мобильного телефона, оставленное без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ..., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, у телефона «Apple iPhone 7», 32 Gb, IMEI ..., имеется сбой программного обеспечения в виде периодического отказа работы кнопки «Home», данный дефект носит производственный характер, иных причин не установлено, устранение невозможно. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ... исковые требования РОО «КЗППРТ» в интересах ФИО1 к АО «Связной Логистика» удовлетворены. Договор купли-продажи смартфона от ... расторгнут, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана сумма 56 890 рублей, убытки в размере 6 719 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 рублей, взыскано с АО «Связной Логистика» в пользу РОО «КЗППРТ» штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ... по ... за 98 дней в сумме 55 664 рубля (56 890х15х98).

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 664 рубля.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям законодательства, ответной стороной не оспорен, иной расчет суду не представлен.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 13 916 рублей, в пользу общественной организации - 13 916 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 1 869 рублей 92 копейки. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» в интересах потребителя ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку 55 664 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13 916 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» 13 916 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования ... в сумме 1 869 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Закирова Р.Г.