Дело №2-1205/2025

(УИД: 48RS0003-01-2025-000668-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Ю.Г.,

при секретаре Толчеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Липецка о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что между ним и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был заключен договор аренды земельного участка №499-2021-Л-А от 31.05.2021. На основании данного договора ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования – объект дорожного сервиса (размещение магазина сопутствующей торговли, площадью 6520 кв.м.). На данном земельном участке в 2021 году истцом возведен объект незавершенного строительства – магазин сопутствующей торговли (готовность 18%). Объект был построен силами строительной компании по договору строительного подряда от 01.07.2021. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.11.2021 признаны недействительными результаты раздела земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> на два земельных участка с КН № площадью 6 520 кв.м. и КН № площадью 5 709 кв.м. по межевому плану от 27.10.2020, подготовленному кадастровым инженером ОБУ «Областной фонд имущества» ФИО, признаны недействительными решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13.10.2020 №232Б-з «Об утверждении схемы расположения земельных участков, местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк», договор аренды земельного участка с КН № № 499-2021-Л-А, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО3 Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с КН №. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 21.02.2025 отказал в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, невозможно оформить разрешение на строительство в порядке, установленном законом. Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства – магазин сопутствующей торговли (готовность 18%), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управление Росреества по Липецкой области.

Истец ФИО3, его представители по доверенностям ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в письменном заявлении просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что строительство объекта было начато в период действия договора аренды земельного участка и в соответствии с целевым назначением земельного участка. Договор аренды расторгнут решением суда не по вине ФИО3 Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенностям ФИО6 в судебном заседании объяснила, что оснований оставлять исковое заявление ФИО3 без рассмотрения не имеется, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Объяснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не отвечают условиям, изложенным в ст. 222 ГК РФ, на земельном участке не может находиться объект капитального строительства, поскольку земельный участок предоставлен для благоустройства. Кроме того указала, что согласно заключению строительно-технической экспертизы возведенный истцом объект строения не отвечает требованиям санитарных норм и правил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

При этом согласно п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН № площадью 6 520 кв.м. образован в результате раздела двуконтурного земельного участка с КН №.

Судом установлено, что на основании договора № 499-2021-Л-А аренды земельного участка от 31.05.2021, заключенного на основании протокола о результатах аукциона по Лоту №1 на право заключения договора аренды земельного участка от 20.05.2021 между Управлением имущественных и земельных отношений и ФИО3, земельный участок с КН № площадью 6 520 кв.м. вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса (размещение магазина сопутствующей торговли) был передан в аренду ФИО3

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.11.2021, вступившим в законную силу 14.03.2022, признаны недействительными результаты раздела земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> на два земельных участка с КН № площадью 6 520 кв.м. и КН № площадью 4 709 кв.м. по межевому плану от 27.10.2020, подготовленному кадастровым инженером ОБУ «Областной фонд имущества ФИО».

Так же данным решением признаны недействительными решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13.10.2020 года №232Б-з «Об утверждении схемы расположения земельных участков, местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк», договор аренды земельного участка с КН № от 31.05.2021 № 499-2021-Л-А, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО3

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках к КН № с КН №, а также внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 17.04.2023 №1599-2023-в «Об использовании земель» разрешено ФИО3 использование части земельного участка с КН № площадью 6 212 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в 

<

адрес>, сроком на 3 года, для размещения элементов благоустройства территории (МАФ: установка скамеек, беседок, вазонов. ФИО3 в случае, если использование земель, указанных в пункте 1 решения, приведет к порче, либо уничтожению плодородного слоя почвы: - привести земли в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; - выполнить необходимые работы по рекультивации земель. ФИО3 обязан соблюдать требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в том числе правил благоустройства территорий, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: склады образован из объекта недвижимости с №. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 между ФИО3 и ООО «Экотерм» заключен договор подряда на выполнение работ. Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на объекте с КН №, площадью 6 250 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования-объекты дорожного сервиса (размещение магазина сопутствующей торговли) в соответствии с условиями договора и Приложения № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с юридическим лицом цену. Согласно представленных актов о приемке выполненных работ №1 № 2 от 10.11.2021 ООО «Экотерм» выполнило строительно-монтажные работы. 

Из представленного в материалы дела технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 03.12.2024, следует, что на земельном участке с КН № расположен объект незавершенного строительства, проектное назначение объекта незавершенного строительства – объект дорожного сервиса (размещение магазина сопутствующей торговли) 277,0 кв.м. со степенью готовности 18 %.

Истцом предоставлено экспертное заключение Липецкого экспертного бюро №СТ-685 от 17.12.2024 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства объекта дорожного сервиса (размещение магазина сопутствующей торговли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с КН №), из которого следует, что проведено обследование строительных конструкций объекта незавершенного строительства - здание дорожного сервиса (размещение магазина сопутствующей торговли), объект незавершенного строительства,18% готовности. Фундамент соответствует нормативному уровню технического состояния. Все мероприятия по возведению здания объекта дорожного сервиса (размещение магазина сопутствующей торговли) (недострой, готовность 18%) выполнены технически грамотно. Все смонтированные конструкции на момент обследования находятся в «работоспособном техническом состоянии» и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Факторов, зависящих от технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, препятствующих производству работ, предусмотренных проектом предстоящей реконструкции – не установлено. Возможность завершения строительства объекта имеется.

Согласно сообщению Липецкого экспертного бюро от 17.12.2024 выдать заключение на соответствие строения требованиям санитарных и противопожарных правил не представляется возможным, в связи с тем, что здание является объектом незавершенного строительства.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству истца определением суда от 30.04.2025 с целью установления соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.06.2025 года № 01051/6-24, проведенной экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО2, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, не противоречит (соответствует) строительным и градостроительным нормам и правилам, при этом противоречит (не соответствует) противопожарным нормам и требованиям безопасности в части противопожарных норм, а также не соответствует санитарным нормам в части несоответствия санитарных разрывов нормативным требованиям.

Учитывая положения п.6.1.5 СП 4.13130.2013 при расположении объекта исследования на расстоянии 6 метров от существующей застройки на земельном участке с КН № и положения Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2021 г. N 1464 здание должно быть оборудовано автоматическими установками пожаротушения, что возможно осуществить в результате выполнения работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства.

Устранение противоречий требований санитарных норм возможно при условии выполнения требований к подаче соответствующей документации и достаточных оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны в порядке, установленном законодательством.

Несоответствие объекта исследования требованиям безопасности в юридической терминологии семантически тождественно понятию «наличие угрозы жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в помещениях объекта исследования».

Выполнение работ по оборудованию объекта автоматическими установками пожаротушения позволит исключить противоречия требованиям безопасности согласно «Технического регламента о безопасности здания и сооружений» № 384-ФЗ от 30.10.2009.

Экспертом установлено, что фактически возведенный объект не соответствует проектному объемно-планировочному, архитектурному и конструктивному решению, фактически выполнен из иных материалов, полностью отличных от проектных решений. Объект исследования имеет признаки объекта производственного назначения – объекта обслуживания автотранспорта: - ворота с калиткой для возможности въезда/входа, в том числе грузового, автотранспорта в помещение; - смотровая яма для обслуживания автотранспорта; - компрессорное оборудование и система вентиляции. Указанные обстоятельства не позволяют провести исследование на предмет соответствия действующим нормам и требованиям объекта – магазина сопутствующей торговли.

Фактически степень готовности исследуемого объекта значительно больше относительно степени готовности 18%. Отсутствие проектной документации не позволяет определить степень готовности объекта, при этом готовность объекта равна 100% или близка к этому значению.

Экспертом в результате исследования установлено, что исследуемый объект относится к объектам IV класса, для которого санитарная зона установлена 100 м. При этом, на объекте нормативное расстояние не соблюдено, фактическое расстояние до жилой застройки 35 метров.

Представленное суду заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, которые являются объективными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству истца с учетом предложенных им вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Как следствие, суд считает заключение эксперта от 23.06.2025 года № 01051/6-2-24 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Как следует из материалов дела договором аренды земельного участка № 499-2021-Л-А от 31.05.2021 ФИО3 предоставлен земельный участок с КН №, площадью 6 520 кв.м., с видом разращенного использования – объекты дорожного сервиса (размещение магазина сопутствующей торговли).

В дальнейшем, после признания судом недействительными решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13.10.2020 №232Б-з «Об утверждении схемы расположения земельных участков, местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк», договора аренды земельного участка с КН № от 31.05.2021 № № 499-2021-Л-А, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО3, решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 17.04.2023 № 15-99-2023-В «Об использовании земель», разрешено ФИО3 использование части земельного участка с КН № площадью 6 212 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, расположенный в 

<

адрес>, сроком на 3 года, для размещения элементов благоустройства.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, нарушит охраняемые законом права третьих лиц.

Анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом самовольно возведено нежилое помещение, которое не соответствует виду разращенного использования земельного участка, объект имеет признаки производственного назначения – объекта обслуживания автотранспорта, степень готовности 100% или близка к этому значению, которое противоречит (не соответствует) противопожарным нормам и требованиям безопасности в части противопожарных норм, а также не соответствует санитарным нормам в части несоответствия санитарных разрывов нормативным требованиям, создает угрозу жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в помещении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес> отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г. Липецка о признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева