Дело № 2а-1470/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В., 

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, Елецкому МОСП УФССП России по Липецкой области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области. В заявлении указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №32521/20/48011-ИП, возбужденное 30.04.2020 на основании судебного приказа №2-990/2018 от 08.06.2018 мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 30048,52 рублей. 31.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника и направила постановление по месту предполагаемых удержаний. На расчетный счет ООО «АФК» в счет погашения долга поступили платежи: 04.09.2019 – 97,39 рублей; 17.03.2021 – 22 рубля. В мае 2021 удержания произведены не были. У ФИО2 имеется задолженность в размере 29929,13 рублей. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств взыскателю, однако таких действий не осуществляла. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушено его (истца) право на получение присужденного. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления установления факта нарушения порядка удержаний провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.. 

Определением судьи от 01.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елецкий МОСП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Судебный пристав-исполнитель ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 иск не признала. Объяснила, что ей на исполнение поступил судебный приказ №2-990/2018 от 08.06.2018 мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 30048 рублей. 30.04.2020 она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №32521/19/48011-ИП, в котором предложила должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа и предупредила о последствиях неисполнения. С целью выявления доходов и имущества должника ею были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Россреестр, ПФР, ФНС России, ЗАГС. 21.05.2020 она вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях. Со счета должника в ПАО «Сбербанк» было списано 22 рубля, которые были перечислены на счет истца. Согласно полученным ответам должник не состоит на учете в качестве безработного, не имеет в собственности транспортных средств и иного имущества. Согласно ответу на запрос ПФР ФИО2 работал в ООО «ВЕРТКОМ ТРЕЙД». В связи этим 31.08.2020 она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для взыскания в ООО «ВЕРТКОМ ТРЕЙД» для производства удержаний из заработной платы ФИО2. Из ООО «ВЕРТКОМ ТРЕЙД» поступило сообщение о том, что ФИО2 был уволен из ООО «ВЕРТКОМ ТРЕЙД» 04.03.2020 по собственному желанию, а постановление было возвращено в службу судебных приставов без исполнения. 12.11.2020 она вынесла постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ. 03.12.2020 она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в Банке ГПБ (АО). 14.07.2021 она направила повторные запросы в ГИБДД о регистрации за ответчиком транспортных средств. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, она совершает необходимые действия по розыску должника и его имущества, проводит дополнительные проверки. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Права административного истца не нарушены, доказательств обратного не имеется. На основании изложенного просила отказать ООО «АФК» в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представители УФССП России по Липецкой области, Елецкого МОСП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. 

Суд с учетом мнения судебного пристава-исполнителя ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ООО «АФК» не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 5 приведенного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, вправе применять принудительные меры исполнения, в том числе обращать взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Согласно ст. 98 того же Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 мировой судья судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынес судебный приказ №2-990/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 30048,52 рублей. 

На основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 30.04.2020 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №32521/20/48011-ИП в отношении ФИО2. 

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила следующие действия. 

30.04.2020 в постановлении о возбуждении исполнительного производства предложила должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа и предупредила о последствиях неисполнения. 

30.04.2020, 14.05.2020, 31.07.2020, 16.10.2020, 27.10.2020, 10.12.2020, 29.03.2021, 01.04.2021, 09.07.2021 целью выявления доходов и имущества должника направила электронные запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Россреестр, ФНС России, ЗАГС. 

Согласно ответам ПФ от 30.08.2020 и от 30.03.2021 на запросы ФИО2 работал в ООО «ВЕРТКОМ ТРЕЙД». 

Согласно ответам из кредитных организаций у должника имелись счета в АО «Альфа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО). В иных кредитных организациях счетов должника не имелось.

Из ответов на запросы из ГИБДД, Россреестра, ФНС России, ЗАГС, следует, что сведения о должнике и его имуществе в указанных организациях отсутствуют. 

27.05.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскании на денежные средства должника в кредитных организациях. 

27.05.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

31.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 по месту работы в ООО «ВЕРТКОМ ТРЕЙД», которое было направлено для взыскания в ООО «Вертком» для производства удержаний из заработной платы ФИО2. 

С момента вынесения указанных постановлений со счетов ФИО2 в кредитных организациях производились удержание по исполнительному листу. Общий размер удержанных средств составил 119,39 рублей. 

Из ООО «ВЕРТКОМ ТРЕЙД» поступило сообщение о том, что ФИО2 был уволен из ООО «Вертком» 04.03.2020 по собственному желанию, а постановление было возвращено в службу судебных приставов без исполнения. 

12.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ. 

Данных о том, что с 04.03.2020 по настоящее время ФИО2 трудоустроен и получает доходы, не имеется. 

Истец не обращался с заявлением о розыске должника и его имущества в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершает необходимые действия по розыску должника и его имущества, проводит дополнительные проверки.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями административного ответчика, материалами исполнительного производства №32521/20/48011-ИП. 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

Довод истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии всех мер по исполнению требования исполнительного документа, суд находит ошибочным исходя из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла достаточные меры по исполнению требования исполнительного документа путем направления запросов о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, доходы должника, выхода на место жительства (регистрации) должника. 

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, судом откланяются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание довод истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за правильностью произведенных удержаний из доходов должника. Кроме того, как установлено в судебном заседании с 04 марта 2020 года по настоящее время сведений о месте работы должника не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела и не имеет возможности осуществлять контроль за удержанием денежных средств из доходов ФИО2. 

Также суд учитывает, что исполнительный документ до настоящего времени находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось, в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые меры по розыску должника, его имущества и доходов. 

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, а истцом не доказана.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФК».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, Елецкому МОСП УФССП России по Липецкой области судебному о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2021 года.