Дело № 2-1163\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Ленинский районный суд 

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием истца – ФИО1

Ответчика – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в нём, определении порядка пользования указанным жилым помещением, согласно которому предоставить истцу в пользование комнату 

<

данные изъяты> кв.м. квартиры, ответчикам – комнату 

<

данные изъяты> кв.м. спорного жилья, места общего пользования оставить в общем пользовании, передаче ключей от квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, ссылаясь на то, что наряду с ответчиком ФИО2 является собственником по 1\2 доле спорного жилья в порядке наследования, пользоваться которым не имеет возможности из-за препятствий со стороны ответчиков. В квартире фактически проживает ФИО2 и её дети. Имеет намерение пользоваться данным жилым помещением, поскольку иного жилья для проживания не имеет, ранее принадлежавшими квартирами распорядилась, в настоящее время проживает на условиях поднайма у родственницы. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства иск не признала, поддержала письменные возражения на него, ссылаясь также на то, что истец намеренно ухудшила свои жилищные условия, продав принадлежащее ей имущество. Совместное проживание их в спорной квартире невозможно, поскольку будут нарушены права её детей, жильё неделимо, так как комнаты смежные. За ключами от квартиры ФИО1 не обращалась, разговоров ней избегает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против иска возражала, поддержав доводы в обоснование возражений по иску ответчика ФИО2

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец в квартиру не вселялась. Спорным жилым помещением фактически пользуется она с разрешения матери ФИО2 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение - 

<

адрес>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой, по 1\2 доле, собственности ФИО1 и ФИО5 

Согласно справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 в качестве собственника 1\2 доли жилья, ФИО3 – в качестве дочери собственника. 

ФИО1 в данных документах указана собственником 1\2 доли спорной квартиры, регистрации в ней не имеет.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования ими, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения статьи 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Пределы осуществления права собственности на жилое помещение предусмотрены частью 1 статьи 17, частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан.

Положения данных норм определяют бесспорное право собственника жилого помещения пользоваться им, то есть извлекать из принадлежащего на праве собственности жилья его полезные свойства, - проживать в нём. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие между сторонами длительных неприязненных отношений, отсутствие ключей от входных дверей квартиры у истца, что следует из пояснений сторон.

В силу статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, ФИО1 как собственник 1\2 доли спорного жилья, имеет право пользования, владения и распоряжения данной принадлежащей ей долей квартиры, в силу чего подлежит вселению в спорное жилое помещение, соответственно на ответчиков суд считает необходимым возложить обязанность не чинить истцу препятствия в проживании в указанном выше жилье, также возложить на ФИО5, как собственника 1\2 доли жилья, обязанность передать ФИО1 ключи от 

<

адрес>

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела: планом расположения помещения, техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что 

<

адрес> расположена в многоквартирном благоустроенном жилом доме, имеет коридор, совмещённый сан.узел, кухню, две неизолированные жилые комнаты размерами 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. жилая площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что порядок пользования между лицами, имеющими право пользования спорным жилым помещением, не определён и не сложился. Ведение совместного хозяйства стороны не осуществляют, отношения неприязненные.

Учитывая, что спорное жилое помещение состоит из двух неизолированных комнат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой между сторонами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворит частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в проживании в 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от входных дверей 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.