дело № 2-2250/2021

УИД 61RS0005-01-2021-002511-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, нотариус Аксайского нотариального округа РО ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. умер отец истицы - ФИО5. Наследниками ФИО5 являлись его супруга - ФИО2 (ответчик) и дочь ФИО1 (истец). Имуществом, входящим в состав наследственной массы после смерти ФИО5, являлись 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 

<

...>, а также права на денежные вклады наследодателя. Обе наследницы в установленном законом порядке подали нотариусу заявление о вступлении в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону на доли в вышеуказанной квартире и денежные вклады. Доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру согласно свидетельству о праве на наследство составила 1/8, а доля ответчика с учетом выделенной супружеской доли составила 3/8 доли в праве общей долевой собственности. 

На момент смерти ФИО5 собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> являлась его супруга ФИО2 Однако ... г. ответчик ФИО2 оформила договор дарения указанной 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру на имя ФИО3. Истец считает, что данными действиями ответчика, а именно отчуждением доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, приобретенную в браке, ответчик нарушила права истца как наследницы после смерти ее отца, поскольку из подаренной 1/2 доли, принадлежащей на момент открытия наследства ФИО2, необходимо было выделить супружескую долю ФИО5 в размере 1/4 (2/8) доли включить ее в наследственную массу. 

На основании изложенного истец просила суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> в 

<

...> от ... г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствие недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 1/2 долю в праве общей долей собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО2

В отношении истца ФИО1, ответчика ФИО2, нотариуса Аксайского нотариального округа РО ФИО4, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, она же представитель ответчика по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. умер отец истицы - ФИО5. 

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являлись его супруга - ФИО2 (ответчик) и дочь ФИО1 (истец). 

Имуществом, входящим в состав наследственной массы после смерти ФИО5, являлись 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 

<

...>, а также права на денежные вклады наследодателя. 

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела на имущество ФИО5 обе наследницы в установленном законом порядке подали нотариусу заявление о вступлении в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону на доли в вышеуказанной квартире и денежные вклады.

Из материалов дела следует, что из принадлежащей наследодателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> половина, т.е. 1/4 доля (или 2/8) были выделены нотариусом в качестве супружеской доли ФИО2, а оставшиеся 1/4 доля (2/8) составили наследственную массу наследуемую наследниками по закону в равных долях, т.е. по 1/8 доле истцу и ответчику. Таким образом, доля истца в наследственном имуществе составила 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

...>, а доля ответчика с учетом выделенной супружеской доли составила 3/8 доли в праве общей долевой собственности. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти ФИО5 собственником другой 1/2 доли праве общей долевой собственности на 

<

...> являлась его супруга ФИО2 

... г., т.е. спустя более одного года после смерти супруга, ответчик ФИО2 по договору дарения подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру ФИО3. 

Истец считает, что отчуждением доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, приобретенную в браке, ответчик нарушила права истца как наследницы после смерти ее отца, поскольку из подаренной 1/2 доли, принадлежащей на момент открытия наследства ФИО2, необходимо было выделить супружескую долю ФИО5 в размере 1/4 (2/8) доли включить ее в наследственную массу. Правовым обоснование недействительности сделки истец указывает ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Давая оценку изложенным доводам и требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями действующего законодательства право требования выдела супружеской доли принадлежит пережившему супругу, следовательно, в силу положений закона истец не обладает правом требования выдела части супружеского имущества и включения его в наследственную массу.

В судебном заседании установлено договор дарения между ФИО2 и ФИО3 был заключен ... г., т.е. спустя более одного года после смерти супруга ФИО2- ФИО5, а, следовательно, умерший супруг ответчицы на момент заключения договора не обладал правом на супружескую долю в имуществе ФИО2 Не наделена таким правом и истец, поскольку законодательством не предусмотрено право наследников на выделение доли наследодателя в имуществе бывшей супруги наследодателя.

Поскольку доли супругов ФИО5 и ФИО2 в 

<

...> при жизни были определены равными – в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, ФИО2 вправе была распоряжаться принадлежащей ей 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В случае, если истец полагает, что нотариусом ФИО7 была необоснованно выделена супружеская доля из принадлежащей наследователю ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> она вправе обратиться с заявлением об аннулировании свидетельств о праве на наследство. Однако это не должно нарушать права ответчика ФИО2 правомерно распорядившейся принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, нотариус Аксайского нотариального округа РО ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья