№ 2а-848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Ивахно Г.А.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО4, административного ответчика и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по ВО об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о существовании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного в отношении него Советским РОСП г.Воронежа. Согласно справки-расчета алиментной задолженности по данному исполнительному производству, долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность ФИО3 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО5 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работавшего и выплачивающего алименты в указанный период. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО5 было вынесено постановление о задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением, истец встретился с судебным приставом-исполнителем ФИО5 и предоставил ей сведения о полном погашении задолженности алиментов за спорный период времени. После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО5 вынесла постановление о задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность ФИО3 по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, но с учетом частичной оплаты ФИО3 алиментов в сумме 

<

данные изъяты>., определила ему задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> С указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не согласен, считает их незаконными необоснованными, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не учитывалось, что ФИО3 в добровольном порядке уплачивал алименты, что подтверждается копиями квитанций о почтовых переводах, прилагаемых к иску. Также вынесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право собственности на денежные средства, которые согласно указанным постановлениям, подлежат взысканию в гораздо большем размере, чем это установлено судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и не учитывают добровольно уплаченные ФИО3 алименты за соответствующий период. В связи с чем, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. При этом, административный истец просил восстановить срок для подачи искового заявления, мотивируя это тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО5 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО3 на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, исходя из приведенной нормы в п.3 ст.219 КАС РФ срок для подачи административного иска начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что последний день для подачи административного иска выпал на нерабочий день, то в соответствии со ст.193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просил восстановить срок для подачи искового заявления ввиду незначительности срока его пропуска согласно п.п.5,7 ст.219 КАС РФ.

Затем судом в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по ВО.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления поддержал, суду пояснил, что обжалуемое постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался на данном постановлении, месяц октябрь указан ошибочно, было это в декабре, процессуальный срок пропущен незначительно его представителем, в связи с праздничными днями. Также пояснил суду, что обжалуемое постановление незаконно, т.к. вынесено без учета его заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работал и получал доход по договору возмездного оказания услуг с ИП ФИО1, ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, сообщил, что в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах исполнительного производства, указывал, что не работает, т.к. работал неофициально, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал место работы, т.к. об этом просила судебный пристав-исполнитель.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования и заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления поддержал, а также и пояснения истца. Кроме того дополнил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ истец принес ему ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ошибочно посчитали ДД.ММ.ГГГГ выходным днем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО и представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, не возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, однако уважительных причин нет, суду пояснила, что копия обжалуемого постановления была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, при этом указанная дата вручения постановления ДД.ММ.ГГГГ является опиской. Также пояснила, что согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, данные о доходах ФИО3 имеются только за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер алиментов должен определяться из средней заработной платы по РФ, т.к. данные о размере заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не подтверждены, налог не уплачивался с дохода, также отсутствуют акты сдачи-приема оказанных услуг, предусмотренные п.2.2.1 договора истца с ИП ФИО1, договор в налоговой инспекции не зарегистрирован.

Заинтересованное лицо ФИО6 с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления и исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем расчет алиментов произведен правомерно, т.к. в спорный период истец не работал, о чем знает с его слов, поскольку в сентябре 2013г. проживали совместно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному, и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алименты на содержание 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в размере 

<

данные изъяты> части всех видов его заработка. На основании данного судебного приказа по заявлению ФИО6 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 с предметом исполнения – алименты в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО6 (л.д.32,33,34-35).

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 он не выплачивал алименты ФИО6, в связи с тем, что временно не работает, обязался после трудоустройства принести справку о доходах (л.д.36).

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предупрежден судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять все меры к трудоустройству, а в случае отсутствия работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ встать на учет в центр занятости для поиска подходящей работы (л.д.38). При этом истец в этот же день дал объяснения о том, что узнал об обязанности выплачивать алименты в мае ДД.ММ.ГГГГ, с того момента в среднем выплачивал 

<

данные изъяты> ежемесячно, последние выплаты производил в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент работает официально у ИП ФИО1, справки будут представлены.

Затем в исполнительное производство представлен ФИО3 договор возмездного оказания услуг между ним и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался оказывать услуги приходящего системного администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> в месяц (л.д.40-41). Исходя из п.п.1.5, 2.2.1, 3.2 договора услуги оплачиваются с момента подписания акта приема-сдачи услуг, однако они отсутствуют. Кроме того, в трудовой книжке, имеющейся в материалах дела, также отсутствует запись об указанной работе по договору (л.д.48-57).

Согласно квитанций о почтовом переводе, имеющимся в материалах дела ФИО3 производил переводы алиментов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из расчета вышеуказанного заработка (л.д.42-44,58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом вышеуказанного договора, в соответствии с которым задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по выплате алиментов у истца отсутствует (л.д.10,13,46,47).

Исходя из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО3, в оспариваемый период он не работал, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Персонал-Строй» (л.д.48-56).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым в ООО «Персонал-Строй» была направлена копия исполнительного документа для осуществления взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 (л.д.9,59-60).

Исходя из сведений, предоставленных ИНФС России по 

<

адрес> по запросу Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о размере зарплаты и налоговых отчислений за 2013г. по настоящее время (л.д.61), общая сумма дохода ФИО3 за 2015г. составила 17 940 руб. (л.д.63,64,65), за предыдущие запрашиваемые периоды сведения о доходах в базе данных инспекции отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило заявление ФИО6 об объявлении розыска имущества, принадлежащего ФИО3, направлении запроса в ИФНС о предоставлении сведений об отчислениях заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об установлении места работы, а также производстве перерасчета задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,85-89).

Как видно из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в ООО «Персонал-Строй» (л.д.68), согласно справок ООО «Персонал-Строй» о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о заработной плате за последние ДД.ММ.ГГГГ месяцев от ДД.ММ.ГГГГ., о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма доходов ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ месяца составила 

<

данные изъяты> (л.д.66), ежемесячно получал 

<

данные изъяты> (л.д.57,64,65,67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> ФИО5 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты, работы в ООО «Персонал-Строй» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8,69,70,71). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено (л.д.73) и вынесено аналогичное, но с указанием периода расчета и с учетом информации о доходах должника.

Затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, при этом с учетом частичной оплаты в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> Из которых период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан, исходя из средней заработной платы по РФ, т.к. должник не работал, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из зарплаты получаемой в ООО «Персонал-Строй» (л.д.7,74,75-76).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу положений ч.3,4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно п.5.1. Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012г. №01-16, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона (приложение N 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не представлены документы, подтверждающие его заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа имеются лишь данные о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2013г., заключенного между ИП ФИО1 и истцом, последним не представлены предусмотренные пунктами 1.5, 2.2.1, 3.2 указанного договора акты приема-сдачи услуг, подтверждающие оказание услуг и их оплаты. В связи с чем, расчет размера алиментов подлежащих уплате за вышеуказанный период должен производиться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составляет 

<

данные изъяты> В связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Кроме того, истец не лишен возможности в силу ч.4 ст.113 СК РФ обратиться в суд для определения задолженности в твердой денежной сумме, если вышеуказанное определение задолженности существенно нарушает его интересы.

Вместе с тем, административным истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в связи с незначительностью его пропуска, которое следует оставить без удовлетворения.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные сроки обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – она подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.4 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ. 

ФИО3 в исковом заявлении указывает, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день получения копии постановления от 26.12.2016г., но данные доводы суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, в материалах исполнительного производства на обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО3 с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его осведомленности о вынесенном постановлении в день его вынесения, поскольку в судебном заседании сторонами заявлено, что месяц октябрь указан ошибочно вместо декабря. При этом, истец не оспаривает, что эта подпись сделана им собственноручно.

Таким образом, ФИО3 узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ Согласно штемпеля на почтовом конверте усматривается, что он направил административное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), то есть, срок, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ, им пропущен. Поскольку его течение начинается с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание доводы истца с ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае с учетом праздничных дней десятидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, административным истцом не названо, а ссылки на незначительность пропуска процессуального срока являются несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что ошибочно посчитал ДД.ММ.ГГГГ нерабочим днем, суд считает надуманными и не может принять указанные причины пропуска как уважительные.

Исходя из изложенного, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что в исковых требованиях о признании постановления от 26.12.2016г. незаконным следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по ВО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.

Судья Бородовицына Е.М.