Дело № 2- 656/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 мая 2017 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Готлиб А.С.

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

Гелиос>», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с ООО «Трансик» и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 8607/07-340 в размере 645493.99 рублей, а также государственную пошлину в сумме 9654.94 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Трансик» (далее – ООО «Трансик») был заключен договор 

<

***> на сумму 2200000.00 руб. под 19.5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства 

<

***>/1 с ФИО1, которая взяла на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита не выполняются. По состоянию на 14.12.2016 года за должником числится задолженность в размере 645493.99 руб., в том числе просроченный основной долг 629718.61 руб., задолженность по неустойке 8256.75 руб., просроченные проценты 7518.63 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Определением суда от 09 марта 2017 года произведена замена ответчика ООО «Трансик» на надлежащего ответчика ООО «Гелисос».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своим правом участия в судебном заседании не воспользовалась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что ФИО1 ранее являлась генеральным директором ООО «Трансик». Факт заключения между СБ РФ кредитного договора и договора поручительства не оспаривает, однако полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя. Контрсчёт процентов и неустойки предоставить суду отказался. Также указал, что права ООО «Трансик» по кредитному договору были переданы ООО «Гелиос», которое в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом полагает, что ФИО1 не обязана отвечать за нового должника, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Ответчик ООО «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил, неоднократно извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения. Каких-либо доказательств опровергающих позицию истца не представил. Согласно направленной в адрес ответчика телеграммы от 20.04.2017 года «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных повесток, направленное на намеренное затягивание производства по делу, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу правил п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как видно из материалов дела, 16 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Трансик», в лице генерального директора ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2200000.00 рублей на срок по 16 июня 2017 года под 19.5 % годовых. Одновременно был заключен договор поручительства с ФИО1, которая в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору взяла на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

В соответствии с п. 1. названного кредитного договора – 16.06.2017 является сроком окончательного погашения выданного кредита. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

Погашение кредита производится аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца и до даты окончательного погашения кредита.

Согласно п. 3 договора уплата процентов производится ежемесячно в даты установленные в п. 1 Договора за период с 17 числа предшествующего месяца (включительно) по 16 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения основного долга и процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полной погашении задолженности (включительно).(п. 5 Договора).

Приложением № 1 к Кредитному договору 

<

***> от 16 июня 2014 года, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что заемщик дает согласие на исполнение поручителем кредитных обязательств по погашению срочной и просроченной задолженности заемщика без предварительного уведомления с любого счета поручителя. При этом заемщик обязан уведомить поручителя в случаях исполнения всех кредитных обязательств перед кредитором по договору (п. 2.5).

Пунктом 3.5 Приложения № 1 установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и /или потребовать от заемщика досрочного возвратить часть или сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Пунктом 4.5 Приложения № 1 предусмотрено, что заемщик обязан до полного исполнения обязательств по Договору перед кредитором не проводить без письменного согласования с кредитором: изменение и состав участников, владеющих 20.0 и более процентами долей в уставном капитале (4.5.1), изменение организационно- правовой формы общества ( 4.5.2), изменение органов управления и других полномочий ( п. 4.5.3.), создание дочерних и зависимых обществ ( п. 4.5.4) и по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные, условиями Договора, в случаях указанных в п. 3.5 Условий. При этом заемщик не вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по Договору другому лицу без согласия кредитора ( п. 6.2)

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, обязательства по погашению кредита не выполнены, при этом согласно расчетов истца общая сумма задолженности по состоянию на 14.12.2016 года составляет в размере 645493.99 руб., в том числе просроченный основной долг 629718.61 руб., задолженность по неустойке 8256.75 руб., просроченные проценты 7518.63 руб., который проверен и сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований в части взыскания сумм задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства со стороны заемщика и поручителя суду не представлено. Оспаривая исковые требования представитель ответчика ФИО1 указывает на отсутствие правых оснований для взыскания кредитной задолженности в виду несоблюдения кредитором претензионного порядка к ответчику ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств получения претензии либо уведомления о досрочном погашении задолженности ответчиком.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 811) не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Общие условия предоставления и обслуживания кредитов предусматривают право, а не обязанность Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей.

Ненаправление банком письменного уведомления или претензии о досрочном погашении задолженности по кредиту не освобождает ответчика от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору.

Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе поручительством, неустойкой, залогом и др.

Как следует из договора поручительства 

<

***>/1 от 16 июня 2014 года поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Трансик», именуемый заемщиком, всчех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16 июля 2014 года заключенному между банком и заемщиком, в том числе по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным ( п. 1)

Согласно пункту 2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиями кредитного договора: сумма кредита 2200000.00 руб., срок возврата 16.07.2017, проценты за пользование кредитом по ставке 19.5 % годовых.

Общие условия поручительства изложены в приложении № 1 к договору поручительства являются неотъемлемой частью Договора ( п.7)

Согласно пункту 1.2 Общих условий договора поручительства Приложения № 1 к Договору поручительства поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении Договора не затрагивает обязательств поручителя перед банком по Договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по соглашению составляет 645493.99 руб., в том числе сумма основного долга 629718.61 руб., неустойка в размере 825.75 руб. и проценты за кредит в размере 7518.63 руб. и до настоящего времени ответчиками не погашена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал, указав на несогласие с размером процентов и неустойки, однако контрсчёт суду не представил.

Судом также установлено, что 30 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Трансик», путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЕЛИОС», что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 09.03.2017 года. 

Определением суда от 09.03.2017 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «ГЕЛИОС».

Согласно п. 1.7 общих условий договора поручительства ( Приложения № 1 к договору поручительства) поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, в том числе и в случаях изменения процентной ставки и /или Тарифов, а также за любого иного должника в случаях перевода долга на другое лицо.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 16 июня 2020 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. ( п. 5 Договора поручения).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства, в том числе процентов и неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

Ответчиками не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

При этом, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, в связи с чем заявленный размер неустойки за нарушение сроков уплаты соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных выше норм закона, суд находит иск ОАО СБ РФ в части требований к ООО «Гелиос» и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.Также с каждого из ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 86007/07-340 в размере 645493.99 рублей, а также государственную пошлину в сумме 9654.94 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 мая 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова