Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО12, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> и края, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> бульвара в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при перестроении не предоставила преимущества в движении, и совершила столкновение с автомобилем «LEXUS IS 300 Н», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который от удара совершил наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль «HYUNDAI-SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3), тот от удара совершил наезд на автомобиль «TOYOTA-ALLION», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4), а тот в свою очередь от удара совершил наезд на автомобиль «LEXUS RX 450 H», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО5). 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, обратилась в суд с жалобой об отмене решения по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что считает виновным в нарушении Правил дорожного движения водителя автомобиля «LEXUS IS 300 Н», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, который в указанное время и в указанном месте двигался по полосе встречного движения в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1 Соответственно, ФИО1 при маневре поворота налево не должна была уступать ему дорогу. То есть, ее действия правомерны и не нарушали ПДД РФ. При изложенных обстоятельствах, полагает вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. На своем обязательном участии в судебном заседании ФИО1 не настаивала, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, доверив представление своих интересов защитнику ФИО6

Защитник ФИО6 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указала, что на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, отчетливо видно, как его автомобиль движется по полосе встречного движения. В то же время автомобиль под управлением ФИО1 движется в попутном направлении в своем ряду. То есть именно ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, выехав на сторону, предназначенную для встреченного движения, двигаясь слева от автомобиля ФИО1 в попутном направлении. Таким образом, при маневре поворота налево, ФИО1 не должна была уступать дорогу Вацу. Это же обстоятельство также подтверждается схемой ДТП, где указано, что автомобиль Ваца двигался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. 

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против доводов жалобы, полагая ее необоснованной. Просили оставить обжалуемое решение и постановление по делу об административном правонарушении без изменения, ввиду их законности и обоснованности. Дополнительно ФИО2 пояснил, что на участке дороги в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дорожная разметка. Однако обычно там имеется разметка, разделяющая три полосы движения. Две со стороны Уссурийского бульвара в сторону 

<

адрес>, и одна во встречном направлении. Тем не менее, он двигался по стороне дороги, предназначенной для попутного движения, визуально двигаясь по крайнему левому ряду. Сторона дороги для встречного движения была свободна. В определенный момент автомобиль «MERCEDES-BENZ ML 350» под управлением ФИО1, движущийся по крайнему правому ряду, резко стал поворачивать налево, в результате чего, избегая с ним столкновения, он тоже повернул налево и врезался в автомобиль, стоявший в парковочном кармане. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО8 пояснила, что прибыла в указанное в документах время и место ДТП для разбирательства. В ходе оформления материалов, получения объяснений от участников ДТП, были установлены обстоятельства, изложенные ею в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом, ФИО1 в момент вынесения постановления, не оспаривала событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласившись с изложенными в постановлении обстоятельствами. Со схемой ДТП ФИО1 и Вац также согласились, заверив ее подписями. Так как на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, водители транспортных средств должны руководствоваться положениями ст.9.1 ПДД. Просмотром видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, ею было установлено, что в предшествующий ДТП момент, Вац на своем автомобиле двигался по стороне дороги, предназначенной для попутного движения, но левее автомобиля под управлением ФИО1. При этом сторона дороги, предназначенная для встречного движения, была свободна. В момент перестроения автомобиля под управлением ФИО1 влево, избегая с ним столкновения, Вац так же повернул налево и врезался в автомобиль, стоявший в парковочном кармане. Все это нашло свое отражение в схеме ДТП. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО8 в отношении ФИО1 вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> бульвара в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при перестроении не предоставила преимущества в движении, и совершила столкновение с автомобилем «LEXUS IS 300 Н», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который от удара совершил наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль «HYUNDAI-SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3), тот от удара совершил наезд на автомобиль «TOYOTA-ALLION», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4), а тот в свою очередь от удара совершил наезд на автомобиль «LEXUS RX 450 H», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО5), чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения. 

В графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» вышеуказанного постановления имеется подпись ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала факта совершенного правонарушения и наличия в своих действиях его состава, согласившись с установленными инспектором обстоятельствами, изложенными в постановлении. Об этом достоверно свидетельствует отсутствие каких-либо заявлений и замечаний в постановлении. В противном случае инспектор ДПС ФИО8 обязана была составить протокол об административном правонарушении.

Как следует из объяснений ФИО2, отобранных на месте ДТП инспектором ДПС роты № ОБ ГИБДД УМВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО9, в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во втором ряду. В районе 

<

адрес> автомобиль «MERCEDES-BENZ ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***> находился в правом крайнем ряду, и начал поворот налево на парковку у 

<

адрес> (поворот запрещен), неожиданно выехав с первого ряда. Он начал уходить от удара, но не смог. После удара с автомобилем «MERCEDES-BENZ ML 350» его отбросило на припаркованные у 

<

адрес> автомобили – «HYUNDAI-SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, который отбросило на автомобиль «TOYOTA-ALLION», государственный регистрационный знак 

<

***>, который в свою очередь отбросило на автомобиль «LEXUS RX 450 H», государственный регистрационный знак 

<

***>. Считает что, виноват в ДТП водитель «MERCEDES-BENZ ML 350». Имеется запись видеорегистратора.

Дополнительно опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил свои пояснения, данные на месте ДТП. Видеорегистратор он отключил сразу после ДТП, но флэш-карту не снимал. Просит приобщить к материалам дела запись, сделанную на камеру мобильного телефона на месте ДТП. 

Из объяснения водителя ФИО1, данного на месте ДТП инспектору ДПС ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она двигалась на автомобиле «MERCEDES-BENZ ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны Уссурийского бульвара в сторону Площади Славы по 

<

адрес> кинотеатр «Голливуд» по 

<

адрес>, она увидела автомобиль, выезжавший на высокой скорости со второстепенной дороги справа от дома по 

<

адрес>. Ей показалось, что данный автомобиль не успеет совершить торможение до выезда на основную дорогу. Убедившись, что не создает помех попутному и встречному транспорту, она решила немного увеличить интервал с правой стороной обочины, для предотвращения возможного ДТП без выезда на полосу встречного движения. Когда ее маневр был практически закончен, она почувствовала касание ее автомобиля, и увидела, что на встречной полосе автомобиль на высокой скорости, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованными с левой стороны дороги машинами. После того как автомобиль марки «LEXUS IS 300 Н», государственный регистрационный знак 

<

***>, задел ее автомобиль, он допустил столкновение с автомобилями, указанными в постановлении. 

Как пояснили на месте ДТП водители автомобилей «HYUNDAI-SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> и «TOYOTA-ALLION», государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3 и ФИО4, очевидцами ДТП они не являлись, и о повреждении своих автомобилей узнали от сотрудников ДПС.

Водитель автомобиля «LEXUS RX 450 H», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 показал, что в момент, когда на его автомобиль отбросило автомобиль «TOYOTA-ALLION», государственный регистрационный знак 

<

***>, он находился в салоне своего автомобиля. Выйдя, он обнаружил, что удар в его автомобиль произошел по причине ухода от столкновения автомобиля «LEXUS IS 300 Н», государственный регистрационный знак 

<

***>, с автомобилем «MERCEDES-BENZ ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате автомобиль «LEXUS IS 300 Н» совершил наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль «HYUNDAI-SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, который от удара совершил наезд на автомобиль «TOYOTA-ALLION», государственный регистрационный знак 

<

***>, а тот в свою очередь от удара совершил наезд на его автомобиль. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения и признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения и признаков административно-наказуемого деяния не усматривается.

Как следует из схемы происшествия, составленной в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано ДТП с участием автомобилей «MERCEDES-BENZ ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и «LEXUS IS 300 Н», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 При этом, в схеме указано, что разделительных полос в районе 

<

адрес> на проезжей части не имеется. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по стороне дороги, предназначенной для попутного направления, ближе к краю проезжей части справа, а автомобиль под управлением ФИО2 двигался по этой же стороне движения слева от автомобиля ФИО1 посредине проезжей части. При перестроении влево автомобиль «MERCEDES-BENZ ML 350» под управлением ФИО1 не предоставил преимущества в движении автомобилю «LEXUS IS 300 Н», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, а тот от удара совершил наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль. 

Из этой же схемы следует, что ширина проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> составляет 12.4 метра (плюс 4 метра парковочное место). Данный участок дороги предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 5 метров 30 сантиметров, не считая 4 метра на парковочное место, от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «LEXUS IS 300 Н», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также в судебном заседании исследована видеозапись с места ДТП, сделанная на видеорегистратор, установленный в автомобиле ФИО2 Просмотром данной видеозаписи установлено, что с учетом припаркованных по ходу движения у правого и левого края проезжей части автомобилей по 

<

адрес>, проезжая часть имеет две полосы для движения транспортных средств (попутная и встречная). То есть дорожная разметка отсутствует. При этом, визуально отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО2 движется слева от движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО1 по стороне дороги, предназначенной для попутного движения. Сторона дороги, предназначенная для встречного движения, свободна. В момент резкого перестроения автомобиля «MERSEDES-BENZ ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***> влево, автомобиль LEXUS IS 300 Н», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, избегая столкновения с ним, уходит влево и совершает столкновение со стоящим в парковочном кармане автомобилем. 

Таким образом, представленная в судебное заседание защитником видеозапись на месте ДТП, не опровергает изложенных в постановлении обстоятельств, а наоборот, исходя из ширины проезжей части и взаимного расположения транспортных средств на ней, подтверждают их. 

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, исходило из ее согласия с обстоятельствами, изложенными в постановлении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, справки о ДТП, а также видеозаписи.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, рассматривая жалобу заявителя, в своем решении также исходил из перечисленных доказательств. Кроме того, он исходил из установленных заместителем командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 обстоятельств при выезде ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия. Так, в ходе осмотра им было установлено, что на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до № фактически отсутствует какая-либо дорожная разметка и дорожные знаки 5.15.1 – 5.15.2 «Направление движения по полосам». Но также на данном участке дороги установлен знак 4.1.1 «Движение прямо». Данные сведения зафиксированы в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом суд исходит из представленной защитником видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО2, содержание которой приведено выше. Данную видеозапись суд признает в качестве доказательства по делу, так как она отвечает требованиям закона об относимости и допустимости, согласуется с другими материалами дела и достоверно подтверждает сведения, изложенные в постановлении и решении по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя были проверены в судебном заседании, но своего объективного подтверждения не нашли. В связи с чем, пояснения защитника ФИО6, данные в судебном заседании, а также сведения, изложенные в ее жалобе, суд не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО1, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Учитывая, что на участке дороги в районе 

<

адрес>, где произошло столкновение, на момент ДТП отсутствовала какая-либо дорожная разметка или дорожные знаки, определяющие количество полос для движения, в таких дорожных условиях водители должны руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД РФ, которым установлено, что количество полос движении для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет – то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «MERSEDES-BENZ ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес>, двигаясь со стороны Уссурийского бульвара в сторону 

<

адрес>, должна была руководствоваться требованиями п.8.4 ППД, а также п.1.2 ПДД «Уступить дорогу» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движении, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, «Преимущество (приоритет)» – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. 

Доказательств, дающих основания полагать, что должностные лица, рассмотревшие данное дело об административном правонарушении по существу и в последующем – по жалобе, каким-то образом были заинтересованы в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку и инспектор ДПС ФИО8, и заместитель командира ОБ ДПС ФИО10 не совершили каких-либо компрометирующих действий, позволяющих им не доверять. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено, с учетом ее данных о личности имущественного положения, ей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, являются законными и обоснованными. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО12