Дело №а-493/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Большая Соснова 

Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Селютиной С.Л., 

при секретаре судебного заседания Казанцевой Д.Р.,

представителя административного ответчика ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2020 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 17668/20/59012-ИП от 02.07.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа, исполнительного листа № 2-779/2012 г. от 31.01.2012 г., выданного судебным участком №2 Нижегородского района Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере 6869,73 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления получена ООО «АФК» 19.10.2020 г.. С действиями судебного пристава- исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагают, что поскольку на сегодняшний день решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 

Аналогично указаны требования в отношении запросов в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица, запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требуют обязать начальника ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17668/20/59012-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава- исполнителя отказать. Свои доводы мотивировала тем, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 17668/20/59012-ИП в отношении ФИО3 отсутствует. В период нахождения на принудительном исполнении исполнительного производства от 02.07.2020 г. № 17668/20/59012-ИП в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. При этом, большинство направляемых запросов в базе данных АИС ФССП России формируются автоматически в день возбуждения исполнительного производства и отправляются посредством электронного документооборота. Ответы на данные запросы также приходят в электронном виде и отражаются в сводном реестре запросов и ответов, формируемых базой. Согласно ответов кредитных организации у должника имеются счета в ОАО «Сбербанк России», ООО "ХКФ БАНК", ПАО «Сбербанк» на которые обращено взыскание. Списание не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счетах. 26.06.2020 был направлен запрос в ФНС о наличии у должника- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. Согласно полученному ответу от 31.08.2020 г. счетов в иных финансовых организациях не имеется. Из ответа ПФ РФ ФИО3 получателем пенсии не является, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы отсутствуют. Согласно ответа с ЦЗН должник в качестве безработного на учете не состоит. Из ответа Росреестра следует, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответов ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Из ответов ГТН, техники за должником не зарегистрировано. Согласно ответа операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» зарегистрирован абонентский номер. 07.09.2020 г. был осуществлен выезд в адрес проживания должника, составлен соответствующий акт. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. В связи с чем,принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. За период нахождения на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы и получены ответы во все необходимые регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, положения ч. 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Сторона имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии. А так же имеется возможность оформить подписку на сайте УФССП России по Пермскому краю о получении информации по СЭД о ходе ИП в личном кабинете. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 22.09.2020 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Оснований обязать начальника ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 17668/20/59012-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-779/2012 от 31.01.2012, не имеется. Исполнительное производство № 17668/20/59012-ИП окончено, исполнительный документ находится у взыскателя, по оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Законодателем предусмотрен порядок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что является гарантией соблюдения прав взыскателя. Кроме того, со 02.04.2020 г. в связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае указом губернатора введен режим самоизоляции, рейды по должникам временно приостановлены. Совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий их объем, периодичность и последовательность. Решение о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. В данном случае права административного истца не нарушены. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживая возражения представителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании изучены материалы дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2012судебным участком №2 Нижегородского рйцона Н.Новгорода вынесен судебный приказ №2-779/2012 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в общей сумме 6869,73 руб. 

02.07.2020 г. судебным приставом ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам возбуждено исполнительное производство.

В период с 02.07.2020 по 02.09.2020 судебным при ставом исполнителем направлены запросы к оператору сотовой связи в ЗАГС, в Банки, в ПФР, ГИБДД, ФНС, ГТН, получены ответы с кредитных организаций, что у должника имеются счета в ОАО «Сбербанк России», ООО "ХКФ БАНК", ПАО «Сбербанк», денежные средства на них отсутствуют. На счета были обращены взыскания. Списание не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счетах. Из ответа ПФ РФ следует, что ФИО3 получателем пенсии не является, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы отсутствуют. Согласно ответа с ЦЗН должник в качестве безработного на учете не состоит. Из ответа Росреестра следует, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответов ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Из ответов ГТН, техники за должником не зарегистрировано. 02.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. 07.09.2020 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 07.09.2020 г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание.

По исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО "АФК" не установлена.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя. 

Судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Права и интересы заявителя не нарушены, судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17668/20/59012-ИП, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 03 декабря 2020.

Судья С.Л. Селютина