Дело №2-786/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н., 

при секретареПчеленок А.П.,

с участием представителя истца АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «КАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 38776,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1363,00 рубля. 

В обоснование иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал на механическом участке № АО «КАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в результате изготовления венца КС-4574.17.103-01 ФИО2 допустил брак. Была проведена проверка для установления причин возникновения брака, составлен акт о браке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения, данную продукцию запрещается использовать в производстве, виновником является ФИО2, размер материального ущерба составил 23648,64 руб.. Из заработной платы ФИО2 произведены удержания в размере 7717,43 руб.. Размер материального ущерба по акту о браке от ДД.ММ.ГГГГ №, не возмещенного работодателю, составил 8819,89 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при изготовлении детали КС-4572.17.103-01 допущен брак.Была проведена проверка для установления причин возникновения брака, составлен акт о браке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения, данную продукцию запрещается использовать в производстве, виновником является ФИО2, размер материального ущерба составил 23879,44 руб.. Поскольку размер ущерба превысил размер среднемесячной заработной платы, работодатель определил размер взыскания в сумме меньшей, чем реальный ущерб и не превышающий среднемесячного заработка, а именно в размере 11939,72 руб..Из заработной платы ФИО2 произведены удержания в размере 5340,71 руб., размер не удержанной суммы составил 6599,01 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при изготовлении детали КС-4572.17.103-01 допустил брак. Была проведена проверка для установления причин возникновения брака, составлен акт о браке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения, данную продукцию запрещается использовать в производстве, виновником является ФИО2, размер материального ущерба составил 23357,70 руб.. 

Таким образом, на момент увольнения ответчика остаток задолженности составил 38776,60 руб.. АО «КАЗ» направило претензию к ответчику с требованиями добровольно возместить причиненный работодателю материальный ущерб. Однако, на день предъявления иска, причиненный истцу материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца АО «КАЗ» ФИО1 представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика.Пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер 04.05.2017г..

Таким образом, отказ от иска не нарушает права и интересы других лиц, в связис чем, суд полагает возможным принять отказ от иска. 

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221ГПК РФ разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения дела производством.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска истца АО «Клинцовский автокрановый завод».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником - прекратить в связи с отказом от заявленных требований. 

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судьяЕ.Н. Кобызь