Судья Ковалев В.Д. Дело № 7-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Починковского районного суда Смоленской области от 13 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 13.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В рассматриваемой жалобе ФИО3 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы потерпевшей ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что (дата) 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь на ... ..., в ходе конфликта с ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, нанес ей более трех ударов кулаком в область лица, причинив последней физическую боль. Нанесенные телесные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшей, то есть не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения (дата) в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведения административного расследования. 

(дата) УУП МО МВД России «Починковский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 3), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Починковский» ФИО5 от (дата) (л.д.5),заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 по факту причинения телесных повреждений (л.д.6), показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7, подтвердивших в суде первой инстанции факт причинения ФИО2 (дата) телесных повреждений ФИО1, (л.д.16-17), актом судебно-медицинского исследования № от (дата) , согласно которому ФИО1 причинены повреждения - множественные кровоподтеки лица, грудной клетки и левого предплечья,которые образовались от действия твердых тупых предметов около 1-2 суток тому назад к моменту осмотра и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д.11).

Судьей указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и на их основании сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, который характеризуется нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, поскольку составлен участковым инспектором ФИО10, который на месте конфликта не был, в отсутствие свидетелей, где все записано со слов потерпевшей ФИО4, не принимаются, поскольку не основаны на законе. 

Так, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в качестве свидетеля судом допрошен супруг ФИО4-ФИО12 о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует. В ходе административного расследования получены объяснения потерпевшей ФИО8, оснований не доверять которым не имеется, они согласуются между собой с показаниями свидетеля ФИО7 и не противоречат иным доказательствам.

Утверждение ФИО3 в жалобе о том, что в силу своей инвалидности он физически не мог нанести потерпевшей побои, полностью опровергается показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО7

Вопреки утверждениям ФИО3, выводы судьи в части механизма причинения потерпевшей побоев основаны на показаниях как самой потерпевшей, так и на показаниях свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда никаких оснований не имелось, так как они непротиворечивы, последовательны и согласуются не только между собой, но и с выводами судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от (дата) .

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинское освидетельствование проведено другому лицу также не принимаются как несостоятельные.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N № от (дата) следует, что на основании составленного ст. о/у ОУР МО МВД "Починковский" ФИО9 направления от (дата) , на медицинское освидетельствование была направлена ФИО1,

<

данные изъяты> Допущенная описка в написании отчества ФИО11 в выводах судебно-медицинского освидетельствования не влечет признание данного доказательства недопустимым. Данных, свидетельствующих о том, что медицинское освидетельствование прошло иное лицо, в материалах дела не имеется. Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не нарушена.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены принятого судебного постановления не содержат.

Наказание за совершенное правонарушение ФИО3 назначено в рамках санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального или материального права судьей районного суда не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Починковского районного суда Смоленской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене