Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-50/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «20» января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденного ФИО1 – путем использования средств видео-конференц-связи,

переводчика ФИО

защитника – адвоката Коллегии адвокатов города Иваново «Перспектива» Бутиковой Ю.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 октября 2025 года в отношении осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить как незаконное, а ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, изложив следующие доводы:

- выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденным «не в полной мере достигнуты поведенческие мотивации, минимизирующие возможность противоправного поведения вне мест лишения свободы», указывает, что судом данный вывод обоснован отсутствием у осужденного стабильного положительного поведения за весь период отбывания наказания со ссылкой на 5 дисциплинарных взысканий, полученных в условиях содержания в следственном изоляторе в период с 2021 по 2023 года, а также нерегулярным посещением мероприятий воспитательного характера и неучастием в общественной жизни учреждения,

соглашаясь с тем, что судом обоснованно учтено наличие у него нестабильного поведения в период содержания в СИЗО с 2021 по 2023 года (5 взысканий), вместе с тем, считает, что данные обстоятельства не могут в настоящее время свидетельствовать о недостижении целей наказания в целом, поскольку, учитывая поведение за весь период отбывания наказания, суду в первую очередь следовало дать оценку поведению осужденного после вступления приговора в законную силу, то есть в период нахождения в исправительном учреждении, что соответствует правовой позиции Конституционного суда, отраженной в Определениях от 20.02.2007 № 110-О-П, № 173-О-П, от 01.03.2012 №274-О-О и других, должной оценки его поведению в исправительном учреждении судом дано не было,

- считает несоответствующим фактическим обстоятельства дела вывод суда об отсутствии стабильно-положительного поведения на протяжении длительного периода отбывания наказания, в качестве доказательства стабильно-положительного поведения просит суд апелляционной инстанции учесть наличие у него на момент подачи апелляционной жалобы 6 поощрений, выполнение нормы выработки на 100% и более, неоднократное участие в благотворительности, наличие нескольких поощрений за активное участие в социальных и воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения,

- указывает, что почти за 3 года содержания в ФКУ ИК-4 дисциплинарных взысканий он не имел, на момент обращения с ходатайством был поощрен администрацией учреждения 4 раза, что, по его мнению, указывает на положительную динамику в поведении на протяжении нескольких лет и абсолютно стабильное поведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Бутикова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 дополнительно указал, что после принятия 17 октября 2025 года решения судом первой инстанции он нарушений не допускал, взысканий не имел, получил ещё одно поощрение в декабре 2025 года за добросовестное отношение к труду в виде права на получение дополнительной передачи, сообщил, что до осуждения в 2022 году находился на территории Российской Федерации без соответствующей регистрации, своего жилья не имеет, семья и ребенок проживают в Грузии, исковые требования потерпевших по уголовному делу выплачивает с учетом тех условий, в которых сейчас находится.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки, дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. Начало срока отбывания наказания осуждённому ФИО1 с учетом произведенного зачета исчисляется с 20 июня 2020 года, окончание срока наказания – 20 июня 2030 года, одна вторая часть срока наказания отбыты 20 июня 2025 года.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Из представленных материалов и характеристики осужденного, а также пояснений осужденного и представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что осуждённый ФИО1:

с 3 июля 2020 года содержался в СИЗО-11 Ногинск, поощрений не имел, за межкамерные переговоры (связь) 8 августа 2020 года с ним была проведена профилактическая беседа,

с 15 августа 2020 года содержался в СИЗО-2 Волоколамск, поощрений не имел, за нарушение установленного порядка содержания под стражей в период с декабря 2020 года по август 2022 года он неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям и с них проводились профилактические беседы: за межкамерные переговоры (связь) 20 апреля и 24 июня 2021 года ему были объявлены выговоры, 30 сентября 2021 года - водворение в карцер, 21 раз проводились профилактические беседы, из которых, 13 раз за межкамерные переговоры (связь), 2 раза за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, 3 раза за то, что заклеивал смотровой глазок камеры, 2 раза за нахождение в дневное время на спальном месте под одеялом (л.д.27, 29), 1 раз за обнаружение в личных вещах бумажных трубок и самодельных веревок (л.д.28),

в ФКУ ИК-4 г.Кинешма первоначально прибыл 3 октября 2022 года, прошел обучение по квалификации швея второй разряд, о чем выдано свидетельство от 14 июня 2023 года (л.д.62), поощрений и взысканий не имел,

в период последующего нахождения с СИЗО-2 Волоколамск с июля 2023 года по октябрь 2023 года пять раз допустил нарушение режима содержания под стражей (отказ от выполнения обязанности дежурного по камере, межкамерные переговоры (связь), употребление нецензурных и жаргонных слов), за что 3 раза ему объявляли выговоры – 14 июля, 13 сентября и 5 октября 2023 года и 2 раза проводились профилактические беседа – 20 июля и 19 октября 2023 года,

с 12 декабря 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г.Кинешма, трудоустроен на должность швеи цеха №2, к труду относится добросовестно, но норму выработки не выполняет, прошел обучение по квалификации оператор швейного оборудования третий разряд, о чём выдано свидетельство от 19 июня 2025 года; согласно графику привлекается к работе без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к выполнению поставленных задач относится недобросовестно, требует контроль за выполнением постановленных задач,

мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда в связи с занятостью на работе, выводы для себя делает не всегда правильные, в кружках не состоит, пользуется услугами библиотеки учреждения, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях отряда и учреждения не принимает,

в обращении с представителями администрации может быть не сдержан, склонен оспаривать предъявляемые требования,

вину по приговору суда не признал,

в бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы на общую сумму 1959 486 руб. 64 коп., из которых на 23 сентября 2025 года погашено 35044 руб. 93 коп., мер к досрочному погашению иска не предпринимает,

взысканий не имеет, 4 раза поощрялся администрацией учреждения: 27 января и 20 марта 2025 года за добросовестное отношение к труду, 16 апреля 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде разрешения на получение дополнительной передачи, 11 июня 2025 года за добросовестное отношение к обучению в виде объявления благодарности,

за оказанную помощь ОГКОУ Ивановский детский дом «Ровесник» имеет благодарность от руководства организации.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно и считает нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что указано в выводах его характеристики.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердив изложенные в характеристике сведения, ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции учитывал все сведения о поведении осужденного, как отрицательно, так и положительно его характеризующие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не достиг такой степени исправления, при которой возможно принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и активно положительным не являлось. Суд первой инстанции обоснованно указал в судебном решении на допущенные осужденным ФИО1 нарушения установленного порядка содержания под стражей в следственных изоляторах и принял их во внимание, данная позиция суда не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и учитывается при исчислении срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, при достижении которого наступает право на обращение в суд с ходатайством о применении ст.80 УК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы все нарушения, допущенные осужденным и правильно отмечено, что количество, характер и их системность не позволяют признать допущенные ФИО1 нарушения малозначительными, его поведение свидетельствует о явной недисциплинированности и осознанном нарушении существующих правил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания. К данному выводу суд может прийти только при наличии стабильного положительного поведения осужденного, которое проявлялось в течение длительного времени, что в отношении поведения осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания установлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в больший период отбывания наказания ФИО1 являлся осужденным, имеющим взыскания. Осужденным, не имеющим взысканий, он является только с октября 2024 года. Положительная динамика в поведении осужденного ФИО1, отмеченная администрацией исправительного учреждения поощрениями, стала проявляться только с 2025 года, первое поощрение осужденный получил 27 января 2025 года за добросовестно отношение к труду, однако указанный период нельзя признать продолжительным. Отсутствие при отбывании наказания в исправительном учреждении взысканий, положительные сведения о поведении осужденного свидетельствуют об определенной степени исправления ФИО1 и формировании у него законопослушного поведения, но при имеющихся фактических обстоятельствах обоснованно не могут являться достаточными основаниями для применения в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ и не опровергают вывод суда первой инстанции о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осуждённый ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из важнейших условий для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления.

Факт причинения вреда потерпевшим был очевиден осужденному ФИО1 сразу же после совершения преступления. Приговором суда, который постановлен 19 апреля 2022 года, с ФИО1 и еще двоих осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО в счет компенсации материального ущерба взыскано 1959486 руб. 64 коп., в отношении других потерпевших вопрос о размере гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленной в материалах дела характеристики исправительного учреждения, мер к досрочному погашению иска осужденный не предпринимает, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что погашение исковых требований производится только из его заработной платы (л.д. 102), согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области на 23 сентября 2025 года в пользу потерпевшего по исполнительному листу с ФИО1 удержано 35044 руб. 93 коп. (л.д.70). Сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, является значительной и несоразмерной взысканной сумме ущерба, при этом объективных препятствий для погашения исковых требований в достаточном объеме не усматривается, осужденным ФИО1 не были предприняты какие-либо активные, инициативные меры к скорейшему погашению иска.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного о получении им после вынесения обжалуемого постановления от администрации исправительного учреждения поощрения за добросовестное отношение к труду в виде разрешения на получение дополнительной передачи, но при имеющихся фактических обстоятельствах они не являются достаточными основаниями для применения в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.