Судья Корнев П.И.

Дело № 22-4077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кускова Л.С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края Якимовой П.О., заслушав выступление осужденного, адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24 мая 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 августа 2019 года) по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. 

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Л.С. выражает несогласие с постановлением. Считает, что мнение суда о незначительной компенсации морального вреда потерпевшей стороне и непринятии осужденным достаточных мер к его возмещению не свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании наказания. Вместе с тем, осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, 80 % его заработка удерживается в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Якимова П.О. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы, сведения о дополнительном возмещении вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. 

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1, отбывающий наказание за совершение преступления средней тяжести, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве, конфликтов с осужденными не допускает, поддерживает связь с родственниками, имеет 4 поощрения. 

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. 

И вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, однако, его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах лишения свободы, а именно по прибытию в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 2 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, в начальный период отбывания наказания поощрений не имел.

Сам факт наличия нарушений не в начальный период отбывания наказания указывает, что поведение осужденного ФИО1 носит временами дерзкий, негативный характер.

Несмотря на то, что в настоящий момент взыскания осужденного сняты, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. 

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, негативного и примерного его поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах. 

Имеющиеся положительные характеристики ФИО1, при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.

Кроме того, из представленных материалов следует, что по приговору суда осужденный ФИО1 имеет исковые обязательства в пользу потерпевшей ФИО2 Вместе с тем, до настоящего времени осужденный выплатил лишь незначительную часть исковой задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени восстановления социальной справедливости. Сам факт того, что государство, в местах лишения свободы, обеспечило возможность трудоустройства осужденного, говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения ущерба потерпевшему от преступления путем получения оплачиваемого труда. Документов, свидетельствующих о том, что при изменении вида наказания, осужденный будет иметь более оплачиваемую работу и соответственно заработок, который позволит быстро выплатить гражданский иск, нет. То обстоятельство, что в настоящий момент осужденный дополнительно перечислил средства потерпевшей, данные выводы не опровергает. 

Как видно из постановления суда первой инстанции, именно указанная совокупность обстоятельств, а не только обязанность осужденного выплаты компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств адвокатом осужденного, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кускова Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нытвенский районный суд Пермского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись