Гражданское дело № 2-1458/2020

27RS0004-01-2020-000670-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО1 

с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Уют», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Уют» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.10.2019 г. произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры 

<

адрес>. Согласно акту от 16.10.2019 г. затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес> по причине несанкционированного демонтажа отопительных приборов собственником квартиры № 

<

адрес> ФИО6 Истец полагает, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «Уют» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 229 990 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Уют» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 229 990 руб., убытки в виде оплаты заключения специалиста в размере 16 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник вышерасположенной квартиры ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - застройщик ФГУП «ГВСУ № 6». 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уют» иск не признала, пояснив, что ООО «Уют» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. Причиной затопления квартиры истца является несанкционированный демонтаж отопительных приборов собственником квартиры № 

<

адрес> ФИО6 В связи с чем управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Собственник квартиры № ФИО6 самовольно демонтировал отопительные приборы, не поставив в известность управляющую компанию. С заявками в управляющую компанию ФИО6 не обращался. В связи с чем ООО «Уют» не может нести ответственность за его действия. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО4 иск не признал, указав, что система отопления относится к общедомовому имуществу. На внутренних сетях, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, должна быть установлена запорная арматура. Затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Уют» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой системы отопления.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГВСУ № 6» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает управдомом в ООО «Уют» с 2014 г. В ее обязанности входит осмотр домов, контроль за работой слесарей, дворников. В 2019 г. при запуске системы отопления МКД № 

<

адрес> находился в ее ведении. Отопительные приборы в квартирах этого дома оборудованы регуляторами температуры, которые не являются запорными устройствами. Перед запуском отопления 14.10.2019 г. на подъезде для жильцов были вывешены предупреждающие объявления. При затоплении она / О ФИО10/ посещала квартиры, пострадавшие от затопления, а также квартиру №, где находился источник затопления. Собственник квартиры № находился в квартире, радиаторы были отсоединены от стояка и отставлены в сторону. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту от 16.10.2019 г. /л.д.43/ 14.10.2019 г. из квартиры № произошло затопление квартир №№, 12 МКД № 

<

адрес>. Причиной затопления явился демонтаж отопительных приборов, произведенный несанкционированно собственником 

<

адрес>. 

Факт демонтажа отопительных приборов в квартире № признается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля О Г.А. 

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартир-ном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Аналогичные нормы содержит ч.1 ст.36 ЖК РФ. 

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящий из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как установлено в судебном заседании, система отопления помещений МКД № 

<

адрес> не оборудована запорно-регулировочными кранами. Отопительные приборы в квартирах этого дома оборудованы регуляторами температуры, которые не являются запорными устройствами. 

В связи с чем система отопления в квартире № МКД № по 

<

адрес> является общедомовым имуществом.

Вместе с тем, судом установлен факт самовольного вмешательства собственника квартиры № ФИО2 в функционирование системы отопления в МКД 

<

адрес>. Демонтаж собственником ФИО6 отопительных приборов в квартире № состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу, повлекшим причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что собственник квартиры № уведомил управляющую организацию ООО «Уют» о демонтаже отопительных приборов, обращался с заявками в управляющую организацию, ответчиком ФИО6 не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах управляющая организация была лишена возможности принять надлежащие меры к предотвращению затопления и причинения ущерба имуществу истца. 

В связи с чем оснований для привлечения к гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу истца управляющей организации ООО «Уют» не имеется. 

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать причиненный истцу ущерб с собственника квартиры № дома № по ул.

<

адрес> ФИО6 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 29.11.2019 г. /л.д.17-29/ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 229 990 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца. 

Учитывая, что гражданские правоотношения между ФИО5 и ФИО6 возникли вследствие причинения вреда, носят имущественный характер и не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи работ, чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44-46/ ФИО5 понесла расходы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 16 200 руб. 

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 29.11.2019 г. соответствует требованиям относимости и допустимости. Несение ФИО5 расходов на получение указанного доказательства в обоснование размера ущерба было необходимо для реализации права на обращения в суд. В связи с чем расходы в размере 16 200 руб. признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца. 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке /л.д.47/ ФИО5 понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО11. по настоящему делу в размере 50 000 руб. 

Представленные документы подтверждают факт несения ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд признает их достаточными для обоснования требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях), суд находит возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15 000 руб. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 составляет 31 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 229 990 руб., судебные расходы в размере 31 200 руб. на общую сумму 261 190 руб. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, предъявленных к ООО «Уют», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2020 года