4

Судья: Русинова Н.Г. Материал №22к-1143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием:

прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО9,

защитника обвиняемого – адвоката Затонской Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО2 и адвоката Клычева ФИО10 в защиту интересов подозреваемого ФИО11 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 августа 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2021 года включительно; срок содержания под стражей исчислен с 25 августа 2021 года.

Разъяснено, что в соответствии со ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Липецку ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

25 августа 2021 года в 19 часов 10 минут (фактически в 15 часов 40 минут 25 августа 2021 года) ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке п.п.1, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

26 августа 2021 года в суд, с согласия руководителя следственного органа, поступило ходатайство старшего следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Липецку об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть до 25 октября 2021 года. 

26 августа 2021 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

01.09.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что он не признаёт вину в инкриминируемом деянии; доказательства его причастности к преступлению сфальсифицированы оперативными сотрудниками, которые осуществляли его фактическое задержание 25.08.2021 в 15 часов 40 минут; с момента такового, то есть с 15 часов 40 минут, до доставления его к следователю в 19 часов 10 минут он находился под полным контролем со стороны этих оперативных сотрудников, которые оказывали на него психологическое и физическое давление, направленное на получение от него признательных показаний; рассовывали по его карманам и пакету предметы, ему не принадлежащие и которых у него никогда при себе, на момент задержания, не было, чему суд первой инстанции оценку не дал. Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки следующему: свидетели, прямо указавшие на него как на лицо, совершившее преступление, являются оперативными сотрудниками полиции, то есть лицами, прямо заинтересованными в привлечении его к уголовной ответственности. Указывает, что суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы о его причастности, представленные следователем в качестве основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, как не имеющие под собой реальной доказательственной и правовой основы, являющиеся субъективным мнением суда о его вероятном поведении. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью; несмотря на то, что не работает, он регулярно ездит в г.Москву на заработки. 

В апелляционной жалобе адвокат Клычев М.Т. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов приводит мотивы и основания, аналогичные указанным в апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, доложив дело, выслушав мнения обвиняемого ФИО2 и его адвоката Затонскую Ю.В., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, прокурора Ковалишину Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования закона при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом должным образом не соблюдены. 

Из материалов дела следует, что само по себе ходатайство составлено с соблюдением УПК РФ и предъявлено в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки. 

Вместе с тем, в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что в каждом постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст.ст.91, 92 УПК РФ); наличию предусмотренных ст.100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. 

Как видно из положений ст.100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 100 УПК РФ суд не указал на наличие исключительности данного случая для избрания в отношении подозреваемого ФИО2, которому обвинение на момент рассмотрения ходатайства не было предъявлено, самой строгой меры пресечения; соответствующих мотивов судом также не приведено. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным. Постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.16, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соответственно, ходатайство следователя об избрании меры пресечения подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда в силу положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует тщательно установить все юридически значимые обстоятельства, дать им оценку, принять решение с учетом положений ст.108 УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013.

В силу отмены состоявшегося судебного решения по процессуальным основаниям прочие доводы, изложенные подозреваемым и защитником в апелляционных жалобах, подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

Поскольку ходатайство следователя от 26.08.2021 об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу направляется на новое судебное разбирательство, для которого необходимо определенное время, суд апелляционной инстанции считает необходимым содержать ФИО2 под стражей 5 суток, т.е. по 26.09.2021 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 августа 2021 года в отношении ФИО2 отменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы подозреваемого ФИО2 и адвоката Клычева М.Т. 

Ходатайство следователя от 26.08.2021 об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения ходатайства в суде на 5 суток, т.е. по 26.09.2021 включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Г.В. Здоренко