Дело № 2-924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 11 сентября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суда Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежную сумму в размере 800 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской подписанной ответчиком. 

В договоре займа указан срок возврата денежных средств: 01.02.2017г. В указанный срок ответчик долг ФИО1 не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик ответил отказом. Согласно условиям договора проценты за пользование займом начисляются из расчета 5% в месяц. Вследствие чего задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. основной долг и процент за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ( 28 месяцев) составляет: 800 000 рублей – сумма основного долга и 1 120 000 рублей сумма процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц, исходя из следующего расчета: (800 000 руб. (сумма основного долга) х 5% х 28(количество месяцев пользование займом)/ 100.

Считает, что сумма задолженности по договору займа (основной долг и проценты) составляет 1 920 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 800 000 рублей основного долга и 1 120 000 рублей сумму процентов за пользование займом, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 800 рублей.

В судебное заседание ФИО1 по неизвестным суду причинам не явился о времени и месте судебного заседания извещен должным образом. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От него в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что он взял у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в долг денежную сумму в размере 800 000 рублей. По условиям договора займа указан срок возврата денежных средств: 01.02.2017г. Поскольку, по условиям договора в качестве обязательства определена сумма к возврату из расчета 5% процентов в месяц за пользование займом, а срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ то после указанной даты проценты необходимо начислять исходя из банковской ставки.

Считает, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 рублей.

Размер процентов по договору явно не соответствует принципу разумности и соразмерности. При этом ФИО1 воспользовался тяжелым материальным положением ответчика и тем обстоятельством, что ФИО2 срочно были нужны денежные средства для достройки жилого дома и на то, что ответчик готов был на любые условия, так как у него на иждивении находилось четверо детей, которым негде было жить и при заключении договора займа указал проценты в пять раз превышающие банковскую ставку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что кредитор, предъявил требование о взыскании задолженности спустя более 1,5 лет с момента наступления срока исполнения обязательств, содействовал увеличению размера неустойки, а также учитывая явную несоразмерность заявленной суммы и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считаю, что сумма указанная истцом подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Указывает, что у суда есть основания удовлетворить только в части взыскания суммы основного долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 рублей и сумму за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную по ст. 395 ГК РФ в размере - 98 684,93 рублей.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1 120 000 рублей, удовлетворить требование по процентам за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 рублей и сумму за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную по ст. 395 ГК РФ в размере - 98 684,93 рублей в остальной части иска отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив доводы возражения, исследовав материалы дела, находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на денежную сумму в размере 800 000 рублей, по условиям договора займа срок возврата денежных средств указан ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом указана в размере 5% годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом суд находит возражения ответчика обоснованными поскольку, по условиям договора в качестве обязательства определена сумма к возврату из расчета 5% процентов в месяц за пользование займом, а срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ, то после указанной даты проценты необходимо начислять согласно банковской ставки исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 5 ст. 809 размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора в качестве обязательства определена сумма к возврату из расчета 5% процентов в месяц за пользование займом, а срок возврата указан 01.02.2017г. то после указанной даты проценты необходимо начислять, согласно банковской ставки.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 01.02.2017г. в сумме 440 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что размер процентов по договору явно не соответствует принципу разумности и соразмерности. 

Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной суммы и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает, что сумма указанная истцом подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 рублей и сумму за пользование денежными средствами с 02.02.2017г. по 20.07.2018г. рассчитанную по ст. 395 ГК РФ в размере - 98 684,93 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 14 893,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную по ст. 395 ГК РФ в размере - 98 684,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 893, 42 руб., всего 1 353 578 (Один миллион триста пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 35.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко