Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н.,

при секретаре Давлетовой А.М.,

рассмотрев жалобу ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 04 марта 2019 года, которым в отношении 

К.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, К.Е.В. 24 декабря 2018 года, 02 час. 20 мин. в 

<

адрес> края по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управлял автомобилем Тойота Камри рег.знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02 час. 50 мин. в МО МВД России «Славгородский» в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.Е.В. мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инспектор указал, что признавая недопустимыми все доказательства по делу, судом неправильно трактуется нормы закона. На понятом, в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ лежит обязанность удостоверения факта совершения в его присутствии процессуальных действий. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, понятой Н.Е.А. подтвердил юридически значимые обстоятельства для привлечения К.Е.В. к административной ответственности. В ходе судебного заседания понятые указали, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гр. К.Е.В. имел место, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, что образует в действиях К.Е.В. состав административного правонарушения и соответствует отраженным в процессуальных документах обстоятельствам. Вывод суда, о том, что понятой Н.Е.А. является заинтересованным лицом, в связи с тем, что он ранее проходил службу в ОВД, податель жалобы считает ошибочным. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Н.Е.А. сотрудникам ДПС не сообщал, что он является бывшим сотрудником полиции, указанные понятые не являются сотрудниками ДПС и осуществляют свою деятельность на добровольной основе. При этом, каких- либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых бывших сотрудников ОВД, ни федеральный закон, ни нормы КоАП РФ не содержат. Таким образом, сам по себе факт того, что Н.Е.А. является бывшим сотрудником ОВД, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.Е.В. жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, К.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направлял в суд.

Защитник К.Е.В. –М.О.Н. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения указав, что записи с камер видеонаблюдения полицией не были представлены, незаинтересованность Н.Е.А. не была установлена в суде.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ИДПС К.Е.В., защитника М.О.Н., прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.3), протокол о направлении на освидетельствование (л.д.4) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> в котором зафиксирован отказ от его прохождения (л.д.5), составлялись 24.12.2018 в присутствии понятых Н.Е.А. и Г.Г.А., без применения видеозаписи. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель Н.Е.А. пояснил, что он работает таксистом. В день составления протоколов в отношении К.Е.В. свидетель работал, вез женщину домой. Около отдела полиции Н.Е.А. остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать в качестве понятого, так как у них мужчина в состоянии алкогольного опьянения отказывается подписывать документы. Н.Е.А. и женщина, которую он вез, прошли с сотрудником полиции в отдел, там сидел мужчина, которому предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, мужчина отказывался. Свидетель Н.Е.А. с его пассажиром (женщиной) расписались в документах. При них инспекторы предлагали К.Е.В. расписаться в процессуальных документах, но К.Е.В. отказывался от всего. Он лично знаком с сотрудником полиции, в дружеских отношениях не состоит, но его знает. Н.Е.А. когда-то работал в МО МВД России «Славгородский», сейчас на пенсии. 

При таких обстоятельствах нет основания полагать, что лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, могли иметь заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами. 

Свидетель Н.Е.А., который предупрежден судом об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д.57) в судебном заседании 04.02.2019 подтвердил, что он был понятым при направлении должностным лицом К.Е.В. гражданина К.Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что Н.Е.А., с его слов, ранее проходил службу в МО МВД России «Славгородский», не может служить основанием для установления наличия заинтересованности Н.Е.А. в исходе дела,

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 04.03.2019 о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами, являются необоснованными. 

Мировым судьей дана неверная оценка пояснениям свидетеля Н.Е.А. о его заинтересованности в исходе дела.

Мировой судья, в ходе рассмотрения не истребовал у Н.Е.А. документы последнего, подтверждающие факт службы свидетеля в полиции, период службы, информацию о том, в каком конкретно подразделении проходил службу Новоселов в МО МВД России «Славгородский».

Факт службы Н.Е.А., ранее, в полиции (ОВД) не установлен мировым судьей достоверно. Кроме того, сам по себе факт службы Н.Е.А. органах внутренних дел не подтверждает, безусловно, его заинтересованности в исходе дела.

При этом из материалов дела следует, что инспектор пригласил Н.Е.А. с улицы, понятой до этого занимался извозом, что не опровергнуто в ходе судебного рассмотрения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 04.03.2019 о том, что порядок привлечения К.Е.В. к административной ответственности был нарушен, что все доказательства, при производстве по данному административному делу, получены с нарушением требований закона, что они признаются мировым судьей недопустимыми доказательствами, являются преждевременными.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 04 марта 2019 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует истребовать из МО МВД России «Славгородский» информацию о службе Н.Е.А. в органах полиции, заслушать в качестве свидетеля ИДПС Маренич, повторно вызвать в суд в качестве свидетеля Г.Г.А., дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 04 марта 2019 года вынесенное в отношении К.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Е.В., на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Нелина