Дело № 2-3667/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 225200 руб., убытков на проведение экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за период с 13.02.2018 по 04.03.2018 в размере 45040 руб.

В обоснование указал, что 21.01.2018 в 19:10 в районе ул. 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатского произошло ДТП с участием принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и под его управлением ТС 

<

данные изъяты>, и ТС ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», под его управлением, 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

Заявление истца о выплате страхового возмещения и претензия истца ответчиком проигнорированы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стандарт оценка», стоимость услуг которого составила 13000 руб., а стоимость восстановительного ремонта составила 225200 руб.

За неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2018 по 04.03.2018 в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец от негативной ситуации, невозможности произвести ремонт ТС, бездействия страховой компании испытал моральные и нравственные страдания выраженные в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях, которые он оценивает в 50000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 20000 руб., нотариальная доверенность 2100 руб., удостоверение копии 200 руб., почтовые расходы 170 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились. Извещены.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал.

В ранее представленном отзыве третье лицо САО «ВСК» указал о наличии соглашения о прямом возмещении убытков, его акцептовании.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, представленный по запросу суда материал ДТП, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.01.2018 в 19:10 в районе ул. 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатского произошло ДТП с участием принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и под его управлением ТС 

<

данные изъяты>, и ТС ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», под его управлением, 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

Заявление истца о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 24.01.2018 и претензия, полученная ответчиком 22.03.2018 оставлены без удовлетворения (л.д. 21-29).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стандарт оценка», стоимость услуг которого составила 13000 руб., а стоимость восстановительного ремонта составила 225200 руб. (л.д. 10-18).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не выполнил. В связи с чем, истцом самостоятельно и за свой счет была организована техническая экспертиза ТС (л.д. 10-18).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичные правила применяются и при прямом возмещении (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком сумма страхового возмещения не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 225200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 13.02.2018 по 04.03.2018 в размере 45040 руб. (225200*1%*20); в указанной части требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112600 руб. (225200/2).

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в суде, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2000 руб., а требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 48000 руб., суд оставляет без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку, помимо прочего, ответчиком указанное ходатайство не заявлено.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Соответственно уплаченная истцом для установления стоимости ремонта ТС за проведение экспертизы сумма в размере 13000 руб. является убытками и также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Заявленные ко взысканию расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 руб., нотариальное заверение копии в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., подтвержденные документально (л.д. 7-8, 23), являлись необходимыми расходами для защиты нарушенного права, а следовательно подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от 08.02.2018 и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, всего по данному делу состоялось всего два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, претензии, участие в судебных заседаниях;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, т.е. 10000 руб., следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 6332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 225200 руб., убытки – 13 000 руб., неустойку за период с 13.02.2018 по 04.03.2018 в размере 45 040 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2100 руб., расходы на удостоверение нотариальной копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., штраф – 112600 руб. 

В остальной части заявленные требования, а именно, о взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в сумме 6332 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского кря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года