№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 04 декабря 2017 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Золотухиной Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Ведерниковой Д.Н., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-186/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником указанного дома на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В доме зарегистрированы и постоянно проживают члены его семьи: жена, ФИО6, дочь, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в его доме также зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3, которые никогда не являлись и не являются членами его семьи. С 2010 года, до заселения в спорный дом его семьи, ответчики выехали на другое постоянное место жительства в 

<

адрес>, но с регистрационного учета по месту жительства в данном доме не снялись. Адреса фактического места жительства ответчиков он не знает, в доме их вещей нет и не было на момент вселения его семьи в указанный дом. Ответчики не несут бремя содержания дома, не оплачивают коммунальные услуги. Отсутствие ответчиков в указанном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истцом и его семьей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчики Г-ны проживали и были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме ранее, когда он принадлежал колхозу им. Калинина, до момента найма им спорного жилого помещения, которое он в 2015г. выкупил у прежнего собственника. С 2010 года Г-ны в указанном доме не проживают, никогда не были членами его семьи, вещей их в доме нет и не было на момент вселения его семьи в этот дом. Ответчики выехали на постоянное место жительства в г. Тюмень задолго до их заселения в спорный дом. Мать ответчиков, которой этот дом предоставлялся колхозом, также выехала из него в 2010 году, в другой дом, расположенный в с.Истошино, в котором и погибла при пожаре. Бремя содержания спорного дома ответчики не несут. Добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. До настоящего времени с учета по указанному адресу не снялись.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с иском согласен, так как не проживает по адресу: 

<

адрес>, более 10 лет, и его брат ФИО15 тоже. В данном доме жила их мать, которая умерла около 10 лет назад. Дом принадлежал колхозу им.Калинина. После смерти матери им с братом предлагали оформить документы на дом и присматривать за ним, но они отказались, т.к. дом им не нужен, у них имеется другое жилье. После этого дом передали ФИО1, который живет там со своей семьей (л.д.37,66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание неоднократно не являлся, 3.11.2017г., 27.11.2017г. направил телефонограммы, в которых указал, что с иском не согласен, выразил намерение явиться в судебное заседание и представить письменный отзыв. После отложения рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39,58,67). Встречных исковых требований не заявил. Доказательств, подтверждающих его доводы, не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – главный специалист эксперт МП ОП № 2 отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский» ФИО4 в судебное заседание также не явилась, направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда (л.д.61). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Бердюжского района Ведерниковой Д.Н., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2017г. (л.д. 9-11).

Согласно выписке из лицевого счета администрации Истошинского сельского поселения от 18.10.2017года № и справки главного специалиста эксперта миграционного пункта ОП № (с дислокацией в 

<

адрес>) МО МВД России «Голышмановский» ФИО4 от 12.10.2017 года ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, соответственно, с 20.04.2009 года и с 16.02.2007 года, по настоящее время (л.д. 12,22). 

Согласно справке администрации Истошинского сельского поселения № 176 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, но с 2010 года по данному адресу не проживают. Родственниками ФИО1 не являются (л.д.21). 

Согласно справке колхоза имени Калинина от 24.11.2017г., жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялся для проживания ФИО9. Вместе с ней проживали ее дети и были зарегистрированы в данном доме. Повзрослев, дети разъехались. В 2009 году ФИО9 переехала на постоянное место жительства к сожителю по другому адресу, где, в 2010 году, погибла при пожаре. После ее смерти за указанным домом никто не следил, он начал разрушаться. На предложение правления колхоза детям ФИО9, либо проживать в данном доме, либо освободить его, они добровольно вывезли из дома свои вещи. После этого, указанный дом был предоставлен механизатору колхоза ФИО1 (л.д.62). Изложенные обстоятельства полностью соответствуют сведениям, указанным в телефонограмме ответчика ФИО3 и не опровергнуты ответчиком ФИО2

Согласно договору купли продажи № 56 от 21.09.2015г., акту о приеме- передаче здания от 21.09.2015г., колхоз имени Калинина продал принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес> истцу ФИО1 21.09.2015г. (л.д.13-20). 20.02.2017г., истец ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанный дом (л.д.9-11).

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и Свидетель №1 подтверждено, что ответчики ФИО3 и ФИО2, а также их мать, проживавшие с ними по соседству, в спорном доме, добровольно выселились из данного дома в связи с переездом на другое место жительства, в 2010 году, до предоставления его семье истца ФИО1 Мать ответчиков погибла при пожаре в 2010 г., в другом доме. Ответчики ФИО3 и ФИО2, после выезда из дома, для проживания в него не возвращались, приезжали в 

<

адрес>, в гости к своим друзьям и родственникам, намерений пользоваться спорным домой не заявляли и не заявляют, бремя содержания данного дома не несут. Из-за того, что дом после их выезда из него стал разрушаться, прежний собственник дома, колхоз имени Калинина, продал его истцу ФИО1, который проживает в нем со своей женой и двумя малолетними детьми по настоящее время. Ответчики ФИО3 и ФИО2 членами семьи истца они не являлись и не являются.

В силу ст. 27 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.ст. 2,3, 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня пребывания на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать граждан по его месту жительства. Местом жительства является жилой дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законом. 

Таким образом, как установлено судом, ответчики ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают более трех лет, добровольно прекратили пользоваться им, и выехали из него на другое постоянное место жительства до предоставления, а затем продажи данного дома истцу. О наличии оснований для сохранения договора найма и права пользования домом в порядке ст.675 ГК РФ, согласно которой, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, ответчиками не заявлено и судом таких оснований не установлено. Спорное жилое помещение используется истцом ФИО1 для личного проживания его и членов его семьи, членами семьи собственника дома, истца ФИО1, ответчики не являются, требований об устранении препятствий им в пользовании спорным жилым помещением ответчики к истцу не заявляют. Ответчик ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные истцом о добровольном прекращении пользования спорным домом ответчиками в связи с переездом на другое место жительства, с иском согласен. Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с иском, заявленные им в телефонограммах, судом проверены, суд считает их необоснованными. 

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, несмотря на отложение судом рассмотрения дела по его ходатайству и предоставление ему дополнительной возможности представить соответствующие доказательства, ответчиком суду не представлено. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку не доказано иное, никаких правовых оснований для дальнейшего сохранения за ответчиками ФИО3 и ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется. Сама регистрация не является основанием сохранения за ответчиками ФИО2 и ФИО3 права пользования на данный дом.

Статья 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, и истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Регистрация ответчиков в доме истца создает ему препятствия в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО3, с 2010 года и по настоящее время, в доме по адресу: 

<

адрес>, не проживают, вещей их в доме нет, добровольно выселились из указанного дома до его предоставления и продажи семье истца ФИО1, членами которой они не являются, законных оснований для сохранения за ответчиками Г-ными права пользования указанным домом в судебном заседании не установлено и ответчиками не заявлено, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Миграционный пункт ОП № (с дислокацией в 

<

адрес>) отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский» снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья