Дело №

34RS0№-98 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 16 апреля 2025 года

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

с участием государственных обвинителей Виноградовой В.А., Вьюниковой О.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Голинко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося дата в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, судимого:

дата приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 150 часов, 

дата приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, 

дата приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата по ст. 158.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, 

дата приговором Прикубанкского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от дата более строгим наказанием по данному приговору, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, на основании ст.70 ч. 2 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата в виде обязательных работ сроком на 300 часов, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении. 

На основании постановления Урюпинского городского суда 

<

адрес> от дата, освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания с дата на 2 месяца 27 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, примерно дата, точная дата не установлена, около 08 часов 00 минут, находился на территории домовладения по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в целях ремонта деревянной хозяйственной постройки расположенной на территории указанного домовладения, у него возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений путем их спиливания до полного отделения деревьев от корня, в крупном размере, для использования полученной древесины в виде лесоматериала в хозяйственных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о противоправном характере своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая их наступления, ФИО2, в тот же день, примерно дата, точную дату в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу марки «Байкал Б/П 3400», примерно в 09 часов 35 минут, с целью незаконной рубки лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев, прибыл к участку лесного массива, относящегося к категории противоэрозионных лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, расположенного в квартале Рд 26 выдел 10 СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество», находящегося на территории 

<

адрес>, географические координаты указанного участка местности: N 49,466254 E 43,0644516, где умышленно, в нарушение требований лесного законодательства, а именно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23, ч. 4 ст. 77, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации», не имея соответствующих разрешительных документов, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи принесенной с собой бензопилы марки «Байкал Б/П 3400, произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания, то есть отделения ствола от корня до степени прекращения роста 10 сырорастущих деревьев, а именно 9 деревьев породы «береза», объемом 1,62 м3, 1 дерева породы «осина», объемом 0, 19 м3, относящиеся к лесным насаждениям, категории защитных лесов (противоэрозионные леса), произрастающим на землях Государственного лесного фонда Российской Федерации. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, не имея соответствующих разрешительных документов, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, в тот же день, примерно дата, точную дату установить не представилось возможным, примерно в 11 часов 30 минут, проследовал к участку лесного массива, относящегося к категории противоэрозионных лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, расположенного в квартале Рд 26 выдел 4 СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество», находящегося на территории 

<

адрес>, географические координаты указанного участка местности: N 49,470184 E 43,062694, где также не имея соответствующих разрешительных документов государственных органов на рубку сырорастущих деревьев, при помощи принесенной с собой бензопилы марки «Байкал Б/П 3400, умышленно произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания, то есть отделения ствола от корня до степени прекращения роста 13 сырорастущих деревьев породы «береза», объемом 2,34 м3, относящиеся к лесным насаждениям, категории защитных лесов (противоэрозионные леса), произрастающим на землях Государственного лесного фонда Российской Федерации. После спиливания деревьев и отделения от них веток, ФИО2 распилил стволы деревьев на части, которые в последующем сложил для удобства транспортировки. 

В результате незаконной рубки 22 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 3,96 м3, стоимостью 81,36 рублей за 1 кубический метр, 1 сырорастущего дерева породы «осина» объемом 0,19 м3, стоимостью 24, 12 рублей за 1 кубический метр, согласно ставок платы за единицу объема лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом индексации ставок платы коэффициента 3,14 к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», коэффициента 2 за нарушение лесного законодательства, совершенного в защитных лесах, установленного приложением № к особенностям возмещения причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, а также согласно «Таксы для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», с учетом 50 кратной таксовой стоимости древесины, установленной приложением № к особенностям возмещения причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, ФИО2 причинил Государственному лесному фонду Российской Ф. в лице СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 102 605 рублей, что является крупным размером.

В суде ФИО2 вину признал, показал, что раскаивается в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия участников процесса по ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол его допроса, согласно которому примерно дата он занимался домашними делами на территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осуществления работ он обратил внимание на хозяйственную постройку, которая давно требовала ремонта. Так как в тот момент у него было свободное время, он решил заняться её ремонтом, для чего ему был необходим строительный материал. Примерно в 08 часов для ремонта сарая он решил спилить березки, произрастающие вблизи их хутора. Разрешение на спил деревьев у Серафимовичского лесничества он не брал, договор купли-продажи лесных насаждений он не заключал.

В тот же день, примерно в 09 часов, он пешком с принадлежащей ему бензопилой пошел в лес расположенный недалеко от его дома. Он выбрал рощу с густо насаженными березками. Примерно в 09 часов 35 минут он начал спиливать понравившиеся ему деревья породы «береза» с помощью принадлежащей ему бензопилы. В данной роще он спилил 9 берез и одну осину. Диаметр деревьев был примерно 15-20 сантиметров. Он отделил от спиленных им деревьев верхушки и ветви, которые сложил рядом с данной рощей. Спиленные деревья он разделил на несколько частей, на столбики высотой примерно 1,5-2 метра, и перенес в березовую рощу, находящуюся напротив, для удобства последующей транспортировки. 

В последующем он решил пройти в другую березовую рощу, находящуюся примерно в 500 метрах от места спила 10 деревьев. Примерно в 11 часов 30 минут он приступил к спилу березок бензопилой. В данной роще он спилил 13 деревьев, от стволов которых он так же отделил ветки и макушки, сложив их рядом. Все стволы деревьев были распилены им на столбики высотой примерно 1,5-2 метра и перенесены в место хранения, ранее спиленных им деревьев. Он планировал позже перевезти данные столбики на территорию двора и использовать в хозяйственных целях. 

К ремонту сарая он так и не приступил, с началом полевого сезона уехал на заработки в 

<

адрес>, вернулся домой примерно в конце июня 2024 года. Заработанные деньги он стал тратить на приобретение алкоголя, употреблял его ежедневно. Примерно 27 июня денежные средства у него закончились. Так как деньги ему были необходимы для покупки алкогольных напитков, он решил воспользоваться случаем, установкой его знакомым Свидетель №1 «электропастуха» для своего хозяйства, предложить тому имеющиеся у него столбики деревьев, которые подошли бы для натяжения по ним проволоки. С данным предложением он отправился к Свидетель №1, предложил ему заготовленные им столбики в количестве 70 штук для установки «электропастуха» в обмен на продукты питания и алкоголь на общую сумму примерно 3 000 рублей. Он сообщил параметры столбиков, которые подходили для хозяйственных нужд Свидетель №1, поэтому тот согласился на его предложение. В тот же день Свидетель №1 привез ему пакет с продуктами и алкоголем, поэтому на автомобиле Свидетель №1 они отправились в березовую рощу, где он показал место хранения столбиков деревьев в количестве 70 штук. Они погрузили данные столбики в автомобиль Свидетель №1, в последующем ему стало известно, что тот установил их для «электропастуха». дата в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался, что спилил деревья, принадлежащие Серафимовичскому лесничеству. Свою вину в совершенном деянии он признаёт полностью, в этом раскаивается. В настоящее время он частично возместил причинённый им материальный ущерб СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество» на сумму 10 000 рублей, обязуется возместить оставшуюся часть причинённого им материального ущерба в размере 92 605 рублей в полном объеме (Том №.2, л. д. 42-45, Том №.1, л. д. 135-138).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных показаний. 

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждена и иными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является директором СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество». дата совместно с прокуратурой 

<

адрес> и участковым лесничества Свидетель №2 произведен совместный рейд для выявления осуществления незаконных мероприятий в отношении лесных насаждений. В 26-м квартале недалеко от 

<

адрес> выявлены незаконная рубка сыро-растущих деревьев, 22 дерева березы и 1 дерево осины. Участковым лесничим Свидетель №2 составлен акт и произведен расчет ущерба согласно нормативным таблицам, взят коэффициент в виде 50- кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород. Так как не было известно лицо совершившие вырубку, написано заявление в отделение полиции о том, что на данном участке выявлена незаконная вырубка. В последующем сотрудники полиции проводили расследование и выявили нарушителя. Данной вырубкой лесничеству причинен ущерб в размере 102 605 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в начале лета 2024 года к нему пришел ФИО2 и предложил приобрести у него деревянные столбики, которые у него имелись, так как он нуждался в деньгах, поскольку длительное время употреблял алкоголь. Свидетелю как раз нужны были деревянные палки для установки «электропастуха», о чем ФИО2 знал. При этом ФИО2 пояснил ему, что он сам заготавливал столбики. В связи с этим он приехал на место, где находились березовые столбики, и приобрел их у ФИО2 в количестве около 70 штук за продукты питания и алкоголь, на сумму примерно 3000 рублей. Данные столбики свидетель приобретал для электро-изгороди, это когда по периметру участка устанавливаются столбики и на них натягивается проволока. Потом приехали сотрудники полиции и их изъяли, потому что оказалось, что столбики срублены незаконно. Впоследствии эти столбики сотрудниками оставлены у него на ответственное хранение. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности участкового лесничего СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество». В августе месяце 2024 года в очередном обходе вверенного ему лесного участка обнаружен «электрический пастух», участок огороженный березовыми столбиками, далее обнаружены три места самовольной порубки березы и осины. На территории порубки обнаружены следы автомобиля с прицепом. Им составлен соответствующий акт, впоследствии он вместе с участковым уполномоченным выехал на место преступления, был выявлен нарушитель, на основании этого составлен протокол о лесонарушении, далее протокол рассмотрен соответствующими органами. Расчет причиненного ущерба производился согласно лесным тарифам. 

В связи с неполнотой и наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству прокурора в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он работает в должности участкового лесничего СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество». дата он совместно с сотрудником прокуратуры 

<

адрес> проводил проверку исполнения законодательства об охране окружающей среды. Данная проверка запланирована, проводилась по маршруту 8, 2. уч. 2 (территории населенных пунктов 

<

адрес>). 

В результате проверки установлено, что на территории 

<

адрес>, на земельных участках, расположенных в квартале Рд 26, выдел 4,10 Серафимовичского сельского участкового лесничества, осуществлена незаконная рубка сырорастущих деревьев лиственных пород. На выделе 4 и 10 были срублены 22 дерева породы «береза», 1 дерево породы «осина». Данная порубка леса осуществлена незаконно в связи с тем, что был нарушен порядок получения разрешения осуществления данных действий. При этом в настоящее время на территории СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество» для граждан не предусматривается возможность законной рубки деревьев в связи с тем, что на территории лесничества отсутствуют предусмотренные законом породы деревьев, подлежащие реализации физическим лицам. 

Для фиксирования нарушения законодательства им составлен акт о лесонарушении № от дата, в котором им были прописаны вид лесонарушения, место его совершения, размеры лесонарушения и причиненного им ущерба. При составлении данного акта им была допущена ошибка в вычислениях, в результате чего в акте была указана неправильная сумма причинённого ущерба. Ошибка в вычислении произошла из-за неправильно прописанного объема вырубленных деревьев. Им был взят средний диаметр обнаруженного пня в диаметре 8 см., который, согласно сортиментным таблицам объёма одного дерева, составляет 0,04 м3. Но при подсчетах он должен был руководствоваться в соответствии с приказом № от дата сортиментными таблицами для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, с использованием первого разряда высот. В соответствии с указанным приказом, если срубленное дерево имеет диаметр ствола меньше 16 см., при подсчете причиненного в результате незаконной рубки ущерба, оно приравнивается к дереву с диаметром ствола 16 см. Из-за указания им неправильного диаметра срубленных деревьев, был получен меньший объём незаконно заготовленной древесины, общая сумма ущерба была меньше фактической. Объём 22 деревьев породы «береза» составил 3,96 м3, вместо указанных им первоначально в акте 0,88 м3, объём деревьев породы «осина» составил 0,19 м3, вместо указанного первоначально 0,09 м3. Расчет размера причиненного ущерба пересчитан. При осуществлении подсчета причинённого ущерба указывалась 50- кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород на основании приложения № к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находившимся в них природным объектам в результате выкапывания, уничтожения или повреждения деревьев до степени прекращения роста. При этом в расчетах причинённого ущерба применялся коэффициент «2» в связи с тем, что участок местности, где осуществлена незаконная рубка леса, относится к защитным лесам (Том №.1, л. д. 200-203).

В судебном заседании свидетель подтвердил правильность данных показаний, указав, что с момента их дачи прошло значительно время, в связи с чем некоторые обстоятельства происшествия он забыл.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя директора СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество». Сначала к ним в лесничество поступило электронное обращение о том, что в данной местности находится «электрический пастух». На основании этого им совместно с сотрудниками лесничества и участковым полиции совершен выезд на местность, где обнаружены березовые пеньки. Перед нашим выездом уже выезжал на место преступления участковый лесничества Свидетель №2, им обнаружена незаконная порубка леса. А они уже затем выехали на место для составления фототаблицы и протокола о нарушении. На месте порубки ими обнаружено примерно 23 пня от деревьев. При этом одно из мест порубки показал сам подсудимый. 

В связи с неполнотой и наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству прокурора в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он работает в должности заместителя директора СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество». дата ему стало известно, что в результате проведения проверки исполнения законодательства об окружающей среде участковым лесничим Свидетель №2 совместно с сотрудником прокуратуры 

<

адрес> обнаружен факт незаконной порубки леса недалеко от 

<

адрес>, на земельных участках, расположенных в квартале Рд 26, выдел 4, 10 Серафимовичского сельского участкового лесничества. Были срублены 22 дерева породы «береза» и 1 дерево породы «осина». Действия по рубке леса незаконны, так как Серафимовичское лесничество не осуществляет предоставление разрешений физическим и юридическим лицам на порубку леса. Данный факт зафиксирован в акте о лесонарушении, в котором осуществлялись подсчеты ущерба, причинённого СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество», размер которого составил 102 605 рублей. 

дата он принял участие в осмотре места происшествия в 

<

адрес> совместно с сотрудниками полиции и ФИО2, в ходе которого обнаружены фрагменты частей деревьев породы «береза» и дерева породы «осина». Части деревьев вкопаны в землю, по ним натянула металлическая проволока – «электропастух». После в ходе осмотра места происшествия осмотрен земельный участок, расположенный в квартале Рд 26, выдел 10 Серафимовичского сельского участкового лесничества, где обнаружены 10 пней деревьев: 9 от деревьев породы «береза», 1 от дерева породы «осина», затем осмотрен земельный участок, расположенный в квартале Рд 26, выдел 4 Серафимовичского сельского участкового лесничества, где обнаружены 13 пней деревьев породы «береза». Все пни пронумерованы и проведены их замеры, в ходе осмотра изъяты 23 среза с пней деревьев, упакованы в мешок (Том №.1, л. д. 204-206). 

В судебном заседании свидетель подтвердил правильность данных показаний, указав, что с момента их дачи прошло значительно время, в связи с чем некоторые обстоятельства происшествия он забыл. 

Приведённые показания лиц согласуются между собой касательно места, времени, способа совершения ФИО2 преступления, а потому принимаются в качестве доказательств. Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются и с письменными доказательствами по делу:

- актом проверки старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мажарова А.А., составленным совместно с участковым лесничим Серафимовичского сельского участкового лесничества СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество» Свидетель №2, согласно которому на земельных участках, расположенных в квартале Рд26, выдел 4,10 Серафимовичского сельского участкового лесничества, произведена несанкционированная рубка сырорастущих деревьев лиственных пород: «береза» в количестве 22 деревьев; «осина» в количестве 1 шт. (Том №.1, л.д. 9),

- актом о лесонарушении № с фототаблицей и выкопировками места нарушения от дата о незаконной рубке сырорастущих деревьев: 22 берез, 1 осины на территории Серафимовичского сельского участкового лесничества Рд 26 выдел 4, 10 (Том №.1, л.д. 10-18),

- таблицей расчета ущерба, произведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении особенности возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которой в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, государственному лесному фонду в лице СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество» причинён материальный ущерб в размере 102 605 рублей (Том №.1, л.д. 38-40),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата участков местности, прилегающих к 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления, установлены места спилов деревьев в количестве 23 шт., с пней деревьев изъяты 23 спила ( Том №, л.д. 24-34),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята бензопила «Байкал Б/П 3400», принадлежащая ФИО2, с помощью которой последним осуществлен спил сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 22 штук, породы осина» в количестве 1 шт. ( Том №, л.д. 87-92),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата участка местности, имеющего географические координаты 49°27"24" N 43°2"47" E, в ходе которого изъяты столбики в количестве 70 штук, а именно 67 березовых столбиков, 3 осиновых столбика, оставшиеся после распила ФИО2 незаконно срубленных им деревьев (Том №, л.д. 93-110),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия дата бензопила марки «Байкал Б/П 3400», постановление о признании и приобщении осмотренной бензопилы к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №.1, л.д. 194-197, 198),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия дата срезы пеньков, постановление о признании и приобщении осмотренных срезов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №.1, л.д. 208-217, 218)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 от дата, в ходе которого ФИО2 подробно показал и рассказал, о том, как он, находясь на участках местности, имеющих географические координаты: N 49,45875 E 43,064793, N 49,466254 E 43,0644516, осуществил незаконную рубку 22 деревьев породы «береза», 1 дерева породы «осина» (Том №.1, л.д. 226-237),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата столбики деревьев породы «береза» в количестве 67 шт., породы «осина» в количестве 3 шт., оставшиеся после распила ФИО2 незаконно срубленных им деревьев, постановление о признании и приобщении осмотренных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №.2, л.д. 1-27, 28-29).

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено экологическое преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно показал одно из мест вырубки, чем способствовал установления фактических обстоятельств преступления и определению размера ущерба. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного вреда. Размер возмещенного ущерба составил 32600 рублей. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 судим, имеет постоянное место жительство, где проживает совместно с братом, личного подсобного хозяйства не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, не работает, не состоит в браке, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не находится.

В тоже время согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) № от дата ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким- либо хроническим психическим расстройством, временных психическим расстройством, слабоумием, которое делало бы подозреваемого неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не страдал и не страдает указанными расстройствами в настоящее время, в том числе и ко времени производства по настоящему уголовному делу. ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, которое условно может быть отнесено к иному болезненному состоянию психики в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (код F-70.8 по МБК-10). Об этом свидетельствуют данные его анамнеза и медицинских документов с диагнозом легкой умственной отсталости, конкретность мышления, некоторая примитивность суждений, поверхностность в критической оценке своих поступков, а так же невысокий интеллект, облегченность суждений, конкретизация мышления. Однако степень выраженности имеющихся изменений психики, у ФИО2 выражена не столь значительно, что не лишала его в момент совершения им противоправного действия, и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как это вино из предоставленных материалов уголовного дела, он обнаруживал те же признаки психического расстройства, указанного выше, при этом временно болезненного расстройства психики у ФИО2 не было, так как он правильно ориентировался в окружающей ситуации, действия его были целенаправленными, по заранее продуманному замыслу и в соответствии со сложившейся в тот момент ситуации, при этом они не определялись и не сопровождались болезненными переживаниями, в последующем он дал подробные показания в ходе его допроса, в качестве подозреваемого, сожалел о содеянном, поэтому так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Так как подозреваемый ФИО2 не страдает слабоумием, а также хроническим и временным психическим расстройством, под действия части 1 и части 2 ст. 97 УК РФ он не попадает, поэтому по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию подозреваемый ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (Том №.1, л.д. 222-224).

В связи с этим, согласно части 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО2 иного болезненного состояния психики в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (код F-70.8 по МБК-10).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, признавшим полностью свою вину, наличия рецидива преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в настоящем деле не усматривается. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что воздействия ранее назначавшихся ФИО2 наказаний, в том числе не связанных с изоляцией от общества, оказалось недостаточно и не смогло достигнуть целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку подсудимый вновь совершил преступление спустя непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из материального положения, рода занятий ФИО2 оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не усматривается. 

Как указано выше, подсудимый ФИО2 условно-досрочно освобожден от наказания по приговору Прикубанкского районного судом 

<

адрес> от дата постановлением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от дата. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не отбытым следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов дела ФИО2 освобожден из мест лишения свободы дата условно-досрочно на 2 месяца 27 дней по постановлению Урюпинского городского суда 

<

адрес> от дата, снят с учета УИИ по окончанию срока условно досрочного освобождения 16.05.20204 года, при этом настоящее преступление совершено примерно дата, точная дата не установлена. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В тоже время согласно ст. 49 Конституции РФ, абзацу 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание, что точная дата совершения преступления ФИО2 не установлена, данное преступление совершено примерно дата, то есть могло иметь место как до окончания срока условно досрочного освобождения 16.05.20204 года, так и после его окончания. 

При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд не находит доказанным факт совершения ФИО2 преступления в период условно-досрочного освобождения. 

Учитывая изложенное оснований для разрешения вопроса о сохранении или отмене ФИО2 условно-досрочного освобождение по приговору Прикубанкского районного судом 

<

адрес> от дата в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не усматривается.

Видом исправительного учреждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, учитывая, что последний ранее отбывал лишение свободы и в его действиях усматривается рецидив преступлений, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым на основании ч. 10 ст. 108 УПК РФ изменить избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в материалы дела представлен гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 92 605 рублей, в пользу СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество». 

В судебном заседании прокурор и представитель потерпевшего-гражданского соистца, доводы иска поддержали, просили взыскать с ФИО2 вышеуказанную денежную сумму.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска. 

Как установлено судом, действиями ФИО2 государственному лесному фонду Российской Ф. причинен материальный ущерб на сумму 102 605 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что данный ущерб возмещен частично, в размере 32600 рублей: двумя платежами по 10000 рублей, и платежом в размере 12600 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, принимая во внимание, что заявленный материальный ущерб причинен непосредственно преступлением, в которых признан виновным, являющимся гражданским ответчиком, суд, принимая во внимание внесение ФИО2 в ходе судебного разбирательства дополнительно 22600 рублей, к ранее выплаченной денежной сумме в размере 10000 рублей, в счет возмещения ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, в размере невозмещенного ущерба в сумме 70 005 рублей.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы срока содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах РФ в лице СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СГБУ ВО «Серафимовичское лесничество» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 70 005 рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 22 600 рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу «Байкал Б/П3400», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, обратить в доход государства; срезы пней деревьев в количестве 23 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> и фрагменты (столбики) деревьев в количестве 70 штук, переданные на хранение Свидетель №1, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного акта.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чернов