Дело № 12-15/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 09 февраля 2026 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Замрий В.Н.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Оленинского района Тверской области Светова С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № 247 от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № 247 от 24.11.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Оленинского района Тверской области Светов С.А. принес на него протест, в котором ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области. В обоснование доводов протеста прокурор указал, что вопреки выводам должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2025 содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вмененного ФИО2 административного правонарушения. Так, в ходе проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, его собственником ФИО2 в результате своей деятельности, связанной с разрешенным видом использования данного земельного участка, осуществлен сбор и накопление отходов производства и потребления, чем нарушены требования закона в области охраны окружающей среды. Полагает необоснованным вывод должностного лица о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не включен в реестр мест (площадок) для накопления твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением администрации Оленинского муниципального округа № 102 от 16.02.2024.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения доводов жалобы, поддержала представленный на нее отзыв, в котором указала, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ образует исчерпывающий перечень действий, указанных в диспозиции данной статьи, а именно несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. Однако, при проведении прокуратурой проверки ни одно из этих действий не установлено и не указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 вменено несоблюдение, в том числе, требований, содержащихся в статьях 2, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьях 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479. Однако, данные требования не являются требованиями в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и их нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что нарушение санитарно-эпидемиологических, земельных, противопожарных требований образует самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.35, 8.6, 8.8 КоАП РФ. Ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в постановлении о возбуждении дела, не указано, в чем именно выразилась объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия (бездействие) ФИО2 влекут несоблюдение требований в области окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО2 занимается сбором, накоплением, транспортированием, обработкой, утилизацией или обезвреживанием отходов производства и потребления, при этом не соблюдает требования в области охраны окружающей среды. Отмечает, что лицо, допустившее сбор, накопление отходов на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2, материалами дела не установлено. Вместе с тем решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Обращает внимание на то, что факт неуборки собственником территории принадлежащего ему земельного участка не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Невыполнение или несвоевременное выполнение собственником земельного участка обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ. Однако такая переквалификация при рассмотрении дела Министерством невозможна. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.4 КоАП РФ полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании также пояснила, что ФИО2 по обстоятельствам вмененного административного правонарушения прокурором опрошен не был, а делать вывод о том, что им совершено нарушение только на том основании, что он является собственником земельного участка, на котором размещены отходы потребления, неправомерно.

Прокурор и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, оценив доводы протеста и возражений на него, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 04 сентября 2025 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут помощником прокурора Оленинского района Дворецким Н.Л. на основании поступившего обращения по вопросу несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ. На нем размещены отходы производства и потребления в виде пластика, стекла, бумаги, картона, железных банок, деревянных досок, мебели, пластиковых тазиков, шифера и ящиков, которые расположены на открытом грунте, являющемся водосборной площадью. На участке отсутствует специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения отходов производства и потребления. Указанный земельный участок не включен в реестр мест (площадок) для накопления твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением администрации Оленинского муниципального округа № 102 от 16.02.2024. По результатам осмотра составлен протокол, к которому приложена фототаблица (л.д. 42, 43-45).

Также прокуратурой района установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с 05.10.2021 находится в собственности ФИО2 (л.д. 30-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Оленинского района Тверской области в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 17-24).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 вмененного административного правонарушения и прекращении производства по делу, указав, что для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ ни в материалах дела об административном правонарушении, на в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилась объективная сторона вмененного административного правонарушения, отсутствуют сведения о том, какие конкретные действия ФИО2 влекут несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что ФИО2 занимается сбором, накоплением, транспортированием, обработкой, утилизацией или обезвреживанием отходов производства и потребления, при этом не соблюдает требования в области охраны окружающей среды (л.д. 58-62).

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из системного толкования положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Вместе с тем выводы должностного лица о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с неописанием в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объективной стороны вмененного ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и отсутствием достаточных доказательств его вины являлись преждевременными.

Так, при рассмотрении дела должностное лицо Министерства с учетом объема предъявленного обвинения не было лишено возможности уточнить объективную сторону вмененного административного правонарушения и разрешить вопрос о надлежащей квалификации действий ФИО2 с установлением лишь тех требований в области охраны окружающей среды, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могли быть им нарушены, как не было и ограничено в правах по истребованию дополнительных доказательств в прокуратуре района.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела, в случае установления обстоятельств несоответствия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, недостаточности представленных доказательств для разрешения дела по существу, должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области не было лишено возможности применить положения п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Допущенное заместителем главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области нарушение требований указанных норм является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области необходимо учесть приведенное выше, на основе тщательно исследованных доказательств установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, с учетом всех доказательств в их совокупности, разрешить дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Оленинского района Тверской области Светова С.А. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № 247 от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Судья В.Н. Замрий