Судья фио

в суде первой инстанции дело № 2–2412/2025

апелляционное производство № 33–8948/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0026-02-2025-006863-66

Москва 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Ильиной З.М., Леоновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Таганского районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца фиоА против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес Консалтинг Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд установил, что истец ФИО2 является собственником квартиры № 870, ответчик ФИО3 – собственником соседней квартиры № 869 по тому же адресу. Актом осмотра от 5 марта 2025 года установлено, что в квартире истца происходит намокание стены, граничащей с квартирой ответчика, вызванное неисправностью подводки системы горячего водоснабжения в квартире № 869. Протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры № 869. Согласно заключению специализированной организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, признав доказанным факт причинения имущественного ущерба истцу, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, с учетом представленных истцом доказательств размера ущерба, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Актом осмотра, представленного истцом, подтверждается, что протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры № 869.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств отсутствия своей вины и иного размера ущерба не представил.

В обязанности собственника входит следить за состоянием внутриквартирного оборудования в своей квартире и не допускать причинения ущерба третьим лицам.

Утверждения в жалобе, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу и ничем ответчиком не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт протечки и ее причину, не представлял иного акта/документа, опровергающего сведения, изложенные в представленном суду акте. При отсутствии возражений ответчика относительно обстоятельств залива суд обоснованно принял данный акт в качестве допустимого доказательства наряду с иными материалами дела.

Остальные доводы жалобы о якобы допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, при наличии сведений об извещении ответчика по правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело с учетом установленных законом сроков в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026