2-209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 марта 2024 года 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Графенковой Е.Н., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 ча к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» (далее - ООО СЗ «СтроиТЭК») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 516 623,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков и иных расходов. Однако требования остались без удовлетворения. 

Истцы, с учетом уточнений, просят соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 35 658,60 рублей, убытки в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 39 937,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку из расчета 1% от 35 658,60 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого истца почтовые расходы в размере 489,50 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить просил назначить по делу повторную, дополнительную экспертизу. 

Представитель ответчика ООО СЗ «СтроиТЭК» ФИО2, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что стоимость устранения недостатков в размере 71 317,20 руб. была выплачена истцам по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, заслушав пояснения эксперта ФИО5, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО СЗ «СтроиТЭК» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ФИО3, ФИО4 была передана двухкомнатная квартира №.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. В процессе пользования квартирой проявились строительные недостатки. Истцы обратились к специалистам, для выявления строительных недостатков. 

Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ выполненных в квартире, требованиям СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения дефектов составляет 516 623,00 рубля. 

За составление технического заключения истцом было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается договором, актом о передаче денежных средств.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и выплатить стоимость устранения недостатков в 10-дневный срок с момента поучения претензии, которое было получено адресатом, требование удовлетворено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия выполненных работ нормативным требованиям. Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 71 317,20 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку они даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, а также не имеется оснований в назначении повторной, дополнительной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что большинство недостатков, указанных в Техническом заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилось. Проверку качества полов он осуществлял неразрушающим методом. Проведение неразрушающего метода исследования предусмотрено действующим ГОСТ 22690-2015 «Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». В квартире истцов отсутствует напольное покрытие, это позволило произвести измерение прочности стяжки во многих точках помещения. Полы в квартире истцов хорошие.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцу была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. 

Следовательно, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 71 317,20 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.Между тем, решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу ФИО3 и ФИО4 ча стоимости устранения недостатков в размере 71317,20 рублей (35658,60 рублей + 35658,60 рублей) не подлежит исполнению, в связи с уплатой указанной суммы ответчиком истцам, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 39 937,00 рублей, из расчета: 35658,60*1%*112=39937,00- неустойка в пользу каждого истца, 1% - неустойка согласно п.1 ст. 23 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», 112 дней – количество дней просрочки. 

Согласно ст.7 п.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, до 35658,60 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, то истцы имеют право требовать компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая, что требования истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия была направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, требование истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнено в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 19329,30 руб. (50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя подлежит удовлетворению (71317,20 руб. + 6000 руб. моральный вред /2 = 19329,30 руб.)). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 499,74 рублей, подтвержденные документально, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 594,08 рублей, также подтвержденные квитанцией.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2686 рублей.

От ООО НЭЦ «Цифра» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны. Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, с ООО СЗ «СтроиТЭК» надлежит взыскать в пользу ООО НЭЦ «Цифра» расходы по проведению экспертизы в размере 75000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 ча к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 35 658,60 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35658,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 594,08 рублей, штраф в размере 19329,30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 35 658,60 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35658,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 499,74 рублей, штраф в размере 19329,30 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу ФИО3 и ФИО4 ча стоимости устранения недостатков в размере 71317,20 рублей (35658,60 рублей + 35658,60 рублей) не исполнять, в связи с уплатой указанной суммы ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО НЭЦ «Цифра» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова