№ 2-7587/18

24RS0048-01-2018-004985-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд 12.04.2018г. с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истец мотивировала тем, что 19.04.2015г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Хонда 1. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК». 

20.06.2014г. между ответчиком и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности с условием о выплате страховой суммы – 1 000 000 рублей, страховая премия – 1 800 рублей. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 393 100 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.07.2017г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 120 000 рублей в счет страхового возмещения. 30.03.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. До настоящего момента выплата не произведена. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 273 100 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 393 100 – 120 000), 7290 рублей в счет неустойки за период с 18.04.2018г. по 30.08.2018г. (из расчета: 1 800 х 3% х 135 дней просрочки), 7323.20 рублей в счет процентов по ст. 395 ГК РФ (из расчета: 273 100 х 7,25 % /365 х 135 дней просрочки за период с 18.04.2018г. по 30.08.2018г.), 2 500 рублей в счет расходов на эвакуатор, 8 000 рублей в счет расходов по составление иска, 20 000 рублей в счет расходов на представителя, 1 200 рублей в счет расходов по копированию документов, 2 200 рублей в счет расходов на оформление доверенности, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 113, 114), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.07.2017г. (л.д. 22-28) по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда было, в том числе, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 120 000 рублей в счет суммы страхового возмещения. Решение в указанной части вступило в законную силу 29.01.2018г.

При этом, решением установлено, что 19.04.2015г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда 1 под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда 1, с учетом износа, по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил», составила 393 100 рублей. 

Согласно материалам данного дела № 2-21/2017, ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 115-170). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда 1 - САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), полисами (л.д. 17,18), решением суда от 12.07.2017г.

Кроме того, 20.06.2014г. между ответчиком и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельца тс ФИО2 с условием о выплате страховой суммы – 1 000 000 рублей, страховая премия – 1 800 рублей. Согласно п. 3.2 правил страхования, на основании настоящих условий может быть застрахован риск возникновения обязанности лица, ответственность которого застрахована, возместить другим лицам ущерб, вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и/или имуществу в результате использования тс. 

30.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.36-37).

05.04.2018г. ответчик направил в адрес истца ответ (л.д. 77), которым просил для рассмотрения заявления представить дополнительные документы: представить схему ДТП, объяснения участников ДТП, копию заключения судебной экспертизы.

01.06.2018г. ответчик получил претензию истца о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуатор (л.д. 79-80).

01.06.2018г. ответчик направил в адрес истца ответ (л.д. 81), которым просил для рассмотрения претензии представить дополнительные документы, сообщил о продлении срока проведения проверки документов. 

Возражая по иску (л.д. 64-67), ответчик указал на то, что ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности со страховой суммой в размере 1000000 рублей. 30.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 273100 рублей. ООО «СК «Согласие» предложило истцу представить схему ДТП, объяснения участников ДТП, копию заключения судебной экспертизы. Обязанность предоставления запрошенных документов лежит на заявителе. Поскольку ООО «СК «Согласие» не было привлечено к участию в деле № 2-21/2017г., оно не имело возможности получить указанные документы из материалов гражданского дела. Однако, истец указанные документы ответчику не представил, мотивированного отказа ответчику не направил, что исключило возможность по исполнению ответчиком обязательств по договору ДСАГО. В связи с отсутствием вины ответчика, требование о взыскании неустойки ответчик полагает не подлежащим удовлетворению. Кроме того, истец неверно производит расчет неустойки, размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает противоречащим действующему законодательству. Действия истца, не представившего необходимые документы ответчику, ответчик полагает злоупотреблением правом. В связи с отсутствием фактического нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда является необоснованным. Расходы на представителя и иные судебные расходы полагает завышенными и подлежащими снижению. Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выдана не на ведение указанного дела, но позволяет выступать в качестве представителя истца при рассмотрении иных дел. Расходы на эвакуатор не подлежат взысканию с ответчика, так как указанную сумму ответчик уже получил при взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» решением Центрального районного суда г. Красноярска. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. ООО «СК «Согласие» являлось лицом, привлеченным в качестве третьего лица к участию в деле по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения (№ 2-21/2017), поэтому требование ООО «СК «Согласие» о предоставлении истцом схемы ДТП, объяснений участников ДТП, копии заключения судебной экспертизы не основано на законе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил снизить размер неустойки, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП от 19.04.2015г., а также размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд гн м 020 мн 124 установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.07.2017г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2018г. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ООО «СК «Согласие», как лицом, привлеченным в качестве третьего лица к участию в деле по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения (№ 2-21/2017). 

С учетом изложенного, требование ООО «СК «Согласие» о предоставлении истцом схемы ДТП, объяснений участников ДТП, копии заключения судебной экспертизы, а также продление срока рассмотрения заявления о выплате суммы страхового возмещения суд полагает необоснованным. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.06.2014г. между ответчиком и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельца тс Хонда 

<

данные изъяты> ФИО2 с условием о выплате страховой суммы – 1 000 000 рублей, страховая премия – 1 800 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 273100 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 393100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по заключению экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил») – 120000 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная в пользу истца с САО «ВСК»), 2500 рублей в счет расходов на эвакуацию тс (согласно акту, квитанции – л.д. 35, в порядке пункта 11.1.5.3 правил страхования). При этом, довод ответчика о том, что указанные расходы возмещены истцу за счет средств САО «ВСК», материалами дела не подтвержден. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения за период с 18.04.2018г. (с учетом даты обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения - 30.03.2018г., предусмотренного п.11.2.3.1 правилами страхования срока выплаты страхового возмещения – 15 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов) по 30.08.2018г., всего в размере 1800 рублей (из расчета: 1800 х3% х135 дней просрочки в указанный период).

При этом, суд учитывает, что отношения по добровольному страхованию автогражданской ответственности регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей в размере страховой премии, всего – 1800 рублей. 

Рассматривая иск о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положения статьи 13 закона о защите прав потребителей, согласно которым если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Довод ответчика, согласно которому на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, судом не принимается, поскольку соглашением сторон неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору ДОСАГО не предусмотрена. Действующее законодательство также не предусматривает размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору ДОСАГО. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 7323.2 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018г. по 30.08.2018г., исходя из расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

273 100

18.04.2018

30.08.2018

135

7,25%

365

7 323,20

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителя. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению нарушенного права истца, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей исходя из расчета: (273100 + 2500 + 1800 + 7323.2 + 2000= 286723.2) : 2= 143361.6 рублей, размер которого, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5000 рублей, всего по иску - 291 723.2 рубля. При этом, суд принимает во внимание взысканную сумму страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема и качества участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, копирование документов, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 16200 рублей, всего по иску – 307923.2 рубля.

Поскольку доверенность на представителя истца содержит полномочия по ведению любых дел истца, суд не усматривает оснований для возмещения данных расходов за счет средств ответчика при рассмотрении настоящего дела (в порядке статьи 98 ГПК РФ). 

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 6397.23 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19, статьи 333.22 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 273100 рублей в счет страхового возмещения, 2500 рублей в счет убытков, 1800 рублей в счет неустойки, 7323 рубля 20 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 16200 рублей в счет судебных расходов, всего 307923 рубля 20 копеек. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета 6397 рублей 23 копейки в счет госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.