ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Пагеева К.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора - войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, помощников военного прокурора – (изъято) ФИО2, (изъято) ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Беляева А.А.,

потерпевшего Ф.И.О.

при секретарях судебного заседания Льдоковой О.Н. и Манаеве А.С.,

рассмотрел в расположении войсковой части (номер) материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО4, (изъято), ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с марта 2014 г., (адрес)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в период с 1 до 3 часов 11 февраля 2018 г. ФИО4 во дворе дома (адрес), расположенного на проспекте Генерала Острякова в г. Севастополе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений с целью навредить потерпевшему разбил камнем заднее стекло принадлежащего потерпевшему ФИО автомобиля марки «Ниссан Теана» (Nissan Teana) с государственным регистрационным знаком (номер), вылил в салон автомобиля горючую смесь и поджёг её, что привело к возгоранию салона автомобиля, которое было ликвидировано прибывшими через некоторое время работниками пожарной службы.

Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО значительный ущерб в виде имущественного вреда, причинённого повреждением автомобиля, в размере 443 668 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и пояснил, что на почве служебных конфликтов у него возник умысел на повреждение принадлежащего потерпевшему автомобиля. С этой целью он приискал камень, которым разбил заднее стекло автомобиля, залил в салон жидкость для розжига и поджёг спичками. Как пояснил подсудимый, в последующем он полностью осознал неправомерность своих действий и сообщил о поджоге автомобиля правоохранительным органам и потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО4 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего он около 23 часов 10 февраля 2018 г. во дворе (адрес) на проспекте Генерала Острякова в г. Севастополе припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком (номер). Ночью с 10 на 11 февраля 2018 г. произошло возгорание названного автомобиля. Через несколько дней в поджоге автомобиля признался его подчинённый ФИО4, который принёс свои извинения за содеянное.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, Свидетель №5, каждого в отдельности, им в связи с прохождением военной службы в войсковой части (номер) известно, что подсудимый и потерпевший имели конфликты по службе. Свидетель Свидетель №1 также показал, что 17 февраля 2018 г. был очевидцем, как ФИО4 признался потерпевшему в поджоге автомобиля.

Свидетель Свидетель №4, брат подсудимого, в суде показал, что со слов брата ему известно о поджоге автомобиля потерпевшего. Чтобы добраться до места нахождения автомобиля потерпевшего подсудимый использовал его, Свидетель №4, автомобиль, к которому подсудимый имел свободный доступ для пользования, и при себе имел его же мобильный телефон. 

Согласно протоколу осмотра предмета от 21 марта 2018 г. – оптического диска, полученного из ООО «К-Телеком», содержащего сведения о соединениях абонентов с привязкой к базовым станциям, принадлежащий Свидетель №4 мобильный телефон в период с 0 часов 54 минут до 1 часа 26 минут 11 февраля 2018 г. находился вблизи места возгорания автомобиля потерпевшего.

Из протокола проверки показаний на месте от 16 апреля 2018 г. видно, что ФИО4 добровольно и самостоятельно указал место расположения автомобиля потерпевшего, указал механизм осуществления поджога, а именно, каким образом разбил камнем заднее стекло автомобиля, вылил горючую смесь в салон и поджёг с помощью спичек.

По показаниям свидетеля Свидетель №6, начальника караула пожарно-спасательного отряда, около 2 часов 11 февраля 2018 г. по указанному адресу он участвовал в тушении пожара автомобиля «Ниссан Теана», в котором произошло возгорание в задней части салона. При этом он видел, что заднее стекло автомобиля разбито и на задней панели находился булыжник.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 г. во дворе (адрес) по адресу: 

<

...> (адрес) осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль марки «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком (номер). Задняя левая часть салона автомобиля (подголовник пассажирского сиденья, сиденье пассажирское, подголовник водительского сиденья, дверь левая пассажирская, обшивка потолка) имеют следы возгорания. Заднее стекло разбито, на панели находится камень размером 40 на 15 см., на задних пассажирских сиденьях – осыпь стекла, на табличке с регистрационным знаком – спичка с обугленным краем. 

Как следует из заключения эксперта от 27 марта 2018 г. № 208, составленного по результатам пожарно-технической экспертизы, очаг возгорания в автомобиле марки «Нисан Теана» с государственным регистрационным знаком (номер) находился на поверхности заднего левого сидения автомобиля, причиной пожара явилось воспламенение от источника открытого огня, возможно, с применением легковоспламеняющейся и горючей жидкости.

Согласно копии паспорта транспортного средства (адрес) автомобиль марки «Ниссан Теана» с государственным номером (номер) принадлежит потерпевшему.

Из заключения эксперта-товароведа от 28 февраля 2018 г. № 63-02-18 усматривается, что размер причинённого ущерба потерпевшему в связи с повреждением его автомобиля составляет 443 668 рублей.

Приведённые заключения экспертов суд находит аргументированными и обоснованными, а всю совокупность перечисленных выше согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга доказательств, суд признаёт достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО4, с учетом имущественного положения потерпевшего и размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что покупка им автомобиля была возможна лишь с помощью принятия на себя кредитных обязательств, суд в соответствии с приложением 2 к ст. 158 УК РФ приходит к выводу, что повреждение автомобиля повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба.

Таким образом, умышленные действия ФИО4, связанные с поджогом 11 февраля 2018 г. принадлежащего поитерпевшему автомобиля марки «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком (номер) суд расценивает, как умышленные повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, и квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает в качестве таковых признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим, принес извинения потерпевшему, участвовал в проведении специальной операции на территории Сирийской Арабской Республики а также документы, характеризующие его личность. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его цели и мотивы, а также наступившие последствия, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

При этом суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру процессуального принуждения.

Потерпевшим ФИО к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере в размере 443 668 рублей и компенсации причиненного преступными действиями морального вреда в размере 150 000 рублей. С учётом того, что подсудимый частично возместил имущественный ущерб в размере 143 750 рублей и моральный вред в размере 4 000 рублей, потерпевший просил взыскать с ФИО4 299 918 рублей в счёт возмещения имущественного вреда и 146 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учётом доказанности вины причинителя вреда, поскольку основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства гражданский иск о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объёме, то есть в размере 299 918 рублей.

Вместе с тем, ст. 151 и 1099 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда возможна в случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку действиями подсудимого причинён вред имуществу потерпевшего, то законных оснований для компенсации морального вреда не имеется. Применительно к настоящему уголовному делу прямо предусмотренных законом случаев, при которых возможно возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его имущественные права, не предусмотрено. В этой связи требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 г. в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, по ходатайству следователя 531 военного следственного отдела наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком (номер) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При разрешении вопроса о судьбе названного автомобиля, на который наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – арест на имущество ФИО4 до исполнения приговора суда в части удовлетворённого гражданского иска потерпевшего.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путём поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления в силу приговора избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего 299 918 (двести девяносто девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осуждённого ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей - отказать

Наложенный постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 г. арест на принадлежащее ФИО4 имущество – автомобиль «Фольксваген Гольф», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), сохранить в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части взыскания удовлетворённого гражданского иска потерпевшего ФИО

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- хранящийся при уголовном деле оптический диск CD-R марки «VS» (номер) – хранить при уголовном деле;

- хранящиеся при уголовном деле две спички и в 531 военном следственном отделе камень, как не представляющие ценности – уничтожить;

- находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО, автомобиль марки «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком (номер) – передать по принадлежности потерпевшему

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев