Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) 09 января 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) к (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственника (владельца) транспортного средства

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес обезличен) «Сергачская центральная районная больница»: (номер обезличен), (адрес обезличен),

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) к 18(номер обезличен) от (дата обезличена) ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 09.09.2018г. в 22:23 по адресу: (адрес обезличен), автодорога Р162, в районе (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 152, свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. 

ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» в лице представителя, действующего на основании доверенности, к, будучи несогласным с указанным постановлением, обратилось в Сергачский районный суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Определением Сергачского районного суда от (дата обезличена) данная жалоба направлена в Кстовский городской суд (адрес обезличен) для рассмотрения по подведомственности. 

(дата обезличена) жалоба поступила в Кстовский городской суд (адрес обезличен). Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В обоснование жалобы ее автор указал, что транспортное средство марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), принадлежит ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. 

09.09.2018г. осуществлялась экстренная перевозка крови для больного в тяжелом состоянии транспортным средством из (адрес обезличен) центра крови им.к в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». Поскольку в тот момент времени существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, на всем протяжении маршрута автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета). По пути следования средством фотовидеофиксации было зафиксировано превышение скорости автомобиля на 45 км/ч.

Таким образом, по мнению заявителя, на тот момент времени водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» имело право отступить от требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствие в действиях ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» признака противоправности и вины, следовательно, ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствие с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Представитель ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) к, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» удовлетворить, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) к отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что 09.09.2018г. в 22:23 по адресу: (адрес обезличен), автодорога Р162, в районе (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. 

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), принадлежит ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. Из копии путевого листа легкового автомобиля 09.09.2018г. (л.д.5), а также выписки из медицинской карты стационарного больного, следует, что 09.09.2018г. осуществлялась экстренная перевозка крови для больного в тяжелом состоянии транспортным средством из (адрес обезличен) центра крови им.к в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». 

Таким образом, превышение скорости на 27 км/ч было зафиксировано по пути следования до места вызова, когда автомобиль ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета при выполнении водителем неотложного служебного задания, в связи с чем, водитель мог отступить от требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Доказательств того, что водитель не обеспечил безопасность движения, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствует противоправность действий и вина юридического лица ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.27.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) к 18(номер обезличен) от (дата обезличена) о признании ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, - ОТМЕНИТЬ. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец