Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2018 по иску ФИО1 ФИО6 ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 

<

дата>. он заключил с ООО «ДНС Волга» договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 6S 4.7" 64Gb Rose стоимостью 63990 руб. В период пользования и эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал работать. 

<

дата>. истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. Согласно заключению эксперта № ***.С14 от 

<

дата> в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы. Проведение восстановительного ремонта невозможно. 

<

дата>. ответчик получил копию экспертного заключения № *** от 

<

дата>. с претензией о расторжении договора, возврата денежных средств за некачественный товар. Ответа со стороны ответчика не последовало. 

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 

<

дата>. смартфона Apple iPhone 6S 4.7" 64Gb Rose стоимостью 63990 руб.; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 63 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в общей сумме 12158,10 руб. с 

<

дата>. с уточнением на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 51 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 3000 руб., расходы по составлению искового заявления и представления интересов в судебном процессе в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца ФИО1 ФИО8 по доверенности Таршицейская ФИО9. уточнила исковые требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 

<

дата>. в сумме 2063,03 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта, неустойку за период с 

<

дата>. в размере 46392,75 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения и до момента его исполнения, остальные требования оставила прежние.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата>. произведена замена ответчика ООО «ДНС Волга» на его правопреемника ООО «ДНС Ритейл». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10. по доверенности Таршицейская ФИО11 уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата>. в размере 63990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения и до момента его исполнения, от требований в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возврата денежных средств за некачественный товар отказалась, т.к. требование о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком, сумму стоимости товара просила зачесть в счет исполнения решения суда, остальные требования оставила прежними, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО12 иск признала в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости некачественного товара, показала, что требования потребителя в части взыскания стоимости товара были удовлетворены 

<

дата>. путем перечисления на его банковский счет денежных средств за товар, после того, как ответчик убедился в наличии товара после предоставления его на судебную товароведческую экспертизу, в связи, с чем в этой части в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Требование о зачете стоимости товара в счет исполнения решения суда просит оставить без удовлетворения, т.к. норма права, которой бы была предусмотрена данная формулировка, не предусмотрена. Также возражает против взыскания неустойки за неисполнения требовании о возмещения убытков, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 за 2016г. все необходимые расходы на подачу иска, на доказывание являются судебными издержками. На судебные издержки неустойка не взыскивается. Возражает против взыскания стоимости экспертизы в размере 10 000 и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку представленные суду документы об оплате услуг эксперта и юридических услуг не соответствуют нормам, установленным Постановлением Правительства № 359 от 06.05.2008г., согласно которому в отсутствие контрольно-кассовой техники, потребителю выдается бланк строгой отчетности, напечатанный типографским способом с 6-значным серией и номером, в котором указано место нахождения организации, выдающей указанный документ, ИНН, размер оплаты наличными либо картой и т.д. При определении суммы, подлежащей возмещению в счет оплаты услуг представителя, в случае их взыскания, просит учесть положения ст. 100 ГПК РФ, и определить их соразмерно категории сложности дела, квалификации представителя, объема его участия в деле. При определении размера компенсации вреда так же должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 7000 рублей ничем не подтверждена. По мнению ответчика, указанная сумма подлежит снижению до разумных пределов на усмотрение суда, а в виду противоправного поведения истца, нарушившего ст. 10 ГК РФ, злоупотребившего своими правами, и отказу в его возмещении. Во взыскании почтовых расходов 51 рубля просит отказать, поскольку, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы представителя на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. К неустойке и штрафу просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитана с нарушениями норм ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» из большей, чем установлено положениями данной статьи суммы, т.к. данный товар в настоящее время стоит 39290 рублей, также требования потребителя были удовлетворены после предоставления товара на экспертизу, в то время, как в нарушение положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец от проверки качества и предоставления товара продавцу отказался. В удовлетворении требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просит отказать, поскольку в соответствии с Определением Верховного Суда РФ № 24-КГ 16-12 от 22.11.2016г. начисление указанной неустойки наряду с неустойкой, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», недопустимо. В соответствии со ст. 18 данного Закона просит обязать истца возвратить некачественный товар смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb Rose IMEI 358566079526743 стоимостью 63990 рублей в полной комплектации и с отключенной функцией «найти iPhone» ответчику в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В части взыскания стоимости первичной судебной экспертизы просит отказать, т.к. данная экспертиза противоречит досудебной и второй судебной экспертизе, в ней указан дефект камеры, а на самом деле имеется дефект платы. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 

<

дата>. ФИО1 ФИО13 приобрел в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 6S 4.7" 64Gb Rose IMEL:358566079526743, стоимостью 63 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № Б-12474207 от 29.12.2015г.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента покупки, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, вышел из строя – перестал включаться. 

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона, истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения товароведческой экспертизы.

<

дата>. руководителю ООО «ДНС-Волга» экспертом была направлена телеграмма, в которой сообщалось о времени и месте проведения экспертизы, на которую представитель ответчика не прибыл.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис Групп» № № *** от 

<

дата>., в сотовом телефоне Apple iPhone6S 64Gb Rose Gold, Model: А1688 IMEL:358566079526743, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы производится замена аппарата в сборе на идентичный новый. Выявленный недостаток не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого Интернет-источника, стоимость нового сотового телефона составляет 45 990 рублей.

За составление данного заключения истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от 

<

дата>

<

дата>. истцом в адрес ответчика ООО «ДНС-Волга» была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества, где также просил возместить убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии в размере 3 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, приложив техническое заключение ООО «Сервис Групп» № *** от 

<

дата>., и документы, подтверждающие данные расходы. 

Данная претензия получена представителем ООО «Сервис Групп» 

<

дата>. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском. 

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» г. Самара.

Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от 

<

дата>. предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple, мод. iPhone 6S 64Gb IMEL:358566/07/952674/3, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно выключается и длительное время не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной камеры. Данный дефект имеет скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованным сервисными центрами ООО «Полифорт», ООО «НБ Сервис» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. 

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Центр Судебных экспертов» г. Сызрань.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертов» № № *** от 

<

дата>., в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 6S 64Gb IMEL:358566079526743, присутствует заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности – не включается. Выявленный дефект (неисправность) - выход из строя контроллера питания модуля системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Выявленный дефект носит производственный характер. Нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Из информации, предоставленной специалистом McLabs, выявлено, что при выходе из строя элементов цепи питания, при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации, произвести ремонт путем замены системной платы на новую оригинальную, согласно политике Apple inc., невозможно. Дефект в виде неработоспособности системной платы квалифицируется как неустранимый, так как произвести ремонт данного устройства, методом замены на новые оригинальные комплектующие, не предоставляется возможным. В связи с тем, что произвести ремонт данного устройства невозможно, определить стоимость и длительность устранения обнаруженной неисправности, также невозможно.

Таким образом, и досудебная экспертиза и две судебные подтвердили производственный недостаток товара, который является неустранимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 ФИО14. об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 4.7" 64Gb Rose IMEL:358566079526743, стоимостью 63990 рублей, заключенного между ФИО1 ФИО15 и ООО «ДНС Волга» удовлетворить, обязать ФИО1 ФИО16. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «ДНС-РИТЕЙЛ», а ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» принять у ФИО1 ФИО18 смартфон Apple iPhone 6S 4.7" 64Gb Rose IMEL:№ ***.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО «ДНС-Волга» истцу ФИО1 ФИО17 произведена оплата стоимости товара смартфона Apple iPhone 6S 4.7" 64Gb Rose IMEL:358566079526743, в сумме 63990 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>

Таким образом, требования ФИО1 ФИО19. о взыскании стоимости товара в размере 63990 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования на момент вынесения решения ответчиком были удовлетворены. Требования о зачете стоимости товара в счет исполнения решения суда, не обоснованы, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, при этом злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Также истцом, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 13000 рублей, за досудебную экспертизу спорного товара и юридические услуги, понесенные в досудебном порядке. 

Суд полагает, что данные требования не основаны на положениях закона.

Действительно, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя... о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за просрочку исполнения данного требования предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара.

Однако, данные расходы истца в размере 13000 рублей возникли не непосредственно из-за недостатков товара (в частности, не причинен ущерб иному имуществу истца из-за возгорания, к примеру, спорного телефона, и т.п.).

В данном случае, расходы истца в размере 13000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и обращения истца с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 500 рублей (1000 : 2 = 500 рублей).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно договору оказания услуг от 

<

дата>. исполнитель - ООО "Юркомани" своими силами и за счет собственных средств, либо с привлечением третьих лиц, передает (отправляет) Продавцу претензионное письмо. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 51,00 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истица в досудебном порядке понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. - за проведение консультаций и оформление претензии, в размере 2 000 рублей - за составление искового заявления и 10000 рублей - за представление своих интересов в суде, что подтверждается договором оказания услуг от 

<

дата>., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>., актом выполненных работ от 

<

дата>., договорами оказания услуг 

<

дата>., договором поручения от 18.10.2017г., актом об оказанных услугах от 

<

дата>. к договору от 

<

дата>., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 

<

дата>. на сумму 2000 руб., от 

<

дата>. на сумму 10000 руб. 

Таким образом, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию досудебные расходы на оказание юридических услуг, но в меньшем размере – 1000 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде - 8 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, а также частичное удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 700 рублей, из которых 400 рублей - исходя из цены иска по имущественным требованиям на сумму штрафа 500 рублей и 300 рублей – исходя из имущественных требований, не подлежащих оценке, поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден. 

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», в размере 12000 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертов», так как определениями Сызранского городского суда от 

<

дата>. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, который оплату экспертизы не произвел, что подтверждается заявлениями ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертов», счетом на оплату № *** от 

<

дата>. на 10000 руб., счетом на оплату № *** от 

<

дата>. на 12000 руб. Возражения ответчика против взыскания расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», судом отклоняются, поскольку заключение эксперта подтвержден производственный недостаток товара, в исследовательской части заключения указано, что выявленный дефект локализован в электрической цепи основной платы аппарата, что не противоречит заключениям ООО «Сервис Групп» и ООО «Центр судебных экспертов», описка в выводах о том, что причиной образования дефекта является дефект электрической цепи модуля основной камеры, не свидетельствует о том, что данное заключение не является допустимым доказательством. Суд учитывает и то обстоятельство, что возврат стоимости некачественного товара был произведен ответчиком именно после ознакомления представителя ответчика с результатами данной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО21 от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>. смартфона Apple iPhone 6S 4.7" 64Gb Rose IMEL:358566079526743, стоимостью 63990 рублей. 

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 ФИО22 расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей, досудебные расходы на оказание юридических услуг - 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, а всего взыскать 20 500 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО24 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «ДНС-РИТЕЙЛ», а ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» принять у ФИО1 ФИО23 смартфон Apple iPhone 6S 4.7" 64Gb Rose IMEL:358566079526743.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Центр судебных экспертов» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018г.

Судья Левина С.А.